Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ей копий документов по кредитному делу и об истребовании копии договора уступки права требования (цессии). Ответа на данную претензию она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к АО "ОТП Банк", ООО "Кредит Коллекшн груп" об истребовании документов по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
xxxx года С.Н. обратилась с суд с настоящим иском, указав, что xxxx года между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N xxxx на сумму xxxx рублей. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась исполнить условия, определенные в договоре. Xxxxx года ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ей копий документов по кредитному делу заемщика и об истребовании копии договора уступки права требования (цессия), заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Кредит Коллекшн груп". Ответа на данную претензию она не получила. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и право на информацию об услуге, истица просила суд обязать банк предоставить копии документов по ее кредитному делу (договор, приложение кредитному договору, выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска в суд, договор уступки прав требования кредитора, приложения к договору уступки прав требования кредитора).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласилась С.Н., ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что сторонами xxxx года заключен кредитный договор N xxx на сумму xxx рублей, по условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит С.Н.
Из содержания поданной С.Н. претензии от xxx года следует, что она желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки (л.д. 4).
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета она не обращалась. В настоящем споре ею заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска С.Н., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя банковских услуг, и повлекшем неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Доказательств тому, что при заключении кредитного договора С.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств тому, что она обращалась в банк с претензией о предоставлении ей необходимых документов, но ей в выдаче документов было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, то, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями.
С.Н. не имеет препятствий к обращению в суд с иском к банку, вытекающим из ее прав и обязанностей по кредитному договору. В рамках рассмотрения ее материальных требований она вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.
В связи с этим суд правильно отказал С.Н. в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не обоснованны. Судом не установлено нарушение права истца на получение информации о задолженности. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, не подтвержден. Квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт отправки указанной претензии С.Т., которая не является истицей по данному спору (л.д. 6).
Доказательств тому, что банк получил претензию от истца, материалы дела также не содержат.
Решение суда законно и обоснованно.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7136/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ей копий документов по кредитному делу и об истребовании копии договора уступки права требования (цессии). Ответа на данную претензию она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7136
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к АО "ОТП Банк", ООО "Кредит Коллекшн груп" об истребовании документов по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
xxxx года С.Н. обратилась с суд с настоящим иском, указав, что xxxx года между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N xxxx на сумму xxxx рублей. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась исполнить условия, определенные в договоре. Xxxxx года ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ей копий документов по кредитному делу заемщика и об истребовании копии договора уступки права требования (цессия), заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Кредит Коллекшн груп". Ответа на данную претензию она не получила. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и право на информацию об услуге, истица просила суд обязать банк предоставить копии документов по ее кредитному делу (договор, приложение кредитному договору, выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска в суд, договор уступки прав требования кредитора, приложения к договору уступки прав требования кредитора).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласилась С.Н., ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что сторонами xxxx года заключен кредитный договор N xxx на сумму xxx рублей, по условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит С.Н.
Из содержания поданной С.Н. претензии от xxx года следует, что она желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки (л.д. 4).
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета она не обращалась. В настоящем споре ею заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска С.Н., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя банковских услуг, и повлекшем неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Доказательств тому, что при заключении кредитного договора С.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств тому, что она обращалась в банк с претензией о предоставлении ей необходимых документов, но ей в выдаче документов было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, то, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями.
С.Н. не имеет препятствий к обращению в суд с иском к банку, вытекающим из ее прав и обязанностей по кредитному договору. В рамках рассмотрения ее материальных требований она вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.
В связи с этим суд правильно отказал С.Н. в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не обоснованны. Судом не установлено нарушение права истца на получение информации о задолженности. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, не подтвержден. Квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт отправки указанной претензии С.Т., которая не является истицей по данному спору (л.д. 6).
Доказательств тому, что банк получил претензию от истца, материалы дела также не содержат.
Решение суда законно и обоснованно.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)