Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на определение Чертановского районного суда Москвы которым возвращено исковое заявление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к З., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу разъяснено право обращения в Басманный районный суд г. Москвы.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к З., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, в соответствии с которой данный спор должен рассматриваться в Басманном районном суде Москвы.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
Иск предъявлен как к поручителю так и к наследнику. При таких обстоятельствах правила о договорной подсудности, предусмотренные положениями ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены.
Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В исковом заявлении истец указал местожительства ответчика З. - ***, что относится к юрисдикции Чертановского районного суда Москвы. При этом, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, при наличии двух ответчиков, истец имеет право выбора обращения по месту нахождения одного из них.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, в данном случае неприменима, считает вывод суда о возврате иска в связи с неподсудностью спора Чертановскому районному суду - неправильным.
При таких данных, определение подлежит отмене, как не основанное на 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 31 января 2013 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству Чертановского районного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15049
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15049
ф/с Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на определение Чертановского районного суда Москвы которым возвращено исковое заявление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к З., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу разъяснено право обращения в Басманный районный суд г. Москвы.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к З., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, в соответствии с которой данный спор должен рассматриваться в Басманном районном суде Москвы.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
Иск предъявлен как к поручителю так и к наследнику. При таких обстоятельствах правила о договорной подсудности, предусмотренные положениями ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены.
Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В исковом заявлении истец указал местожительства ответчика З. - ***, что относится к юрисдикции Чертановского районного суда Москвы. При этом, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, при наличии двух ответчиков, истец имеет право выбора обращения по месту нахождения одного из них.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, в данном случае неприменима, считает вывод суда о возврате иска в связи с неподсудностью спора Чертановскому районному суду - неправильным.
При таких данных, определение подлежит отмене, как не основанное на 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 31 января 2013 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству Чертановского районного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)