Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием Н. и представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2013 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 сентября 2013 года
по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" обратилась в интересах Н. в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора N <...>, <...> года между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", взыскать с ответчика в пользу Н. сумму уплаченных комиссий по данному договору в размере <...> рублей, расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита и взыскать с ответчика страховую премию в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку за каждый день просрочки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года между Н. и ОАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор N <...> на приобретение автотранспортного средства. Ответчик открыл на имя истца банковский счет N <...>. Позднее ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (BSGV) - объединились на базе ОАО АКБ "РОСБАНК". В приложении N 4 к вышеуказанному договору были установлены комиссия за предоставление кредита в сумме <...> рублей (взималась единовременно), комиссия за безналичный перевод денежных средств в размере <...> рублей (взималась единовременно) и комиссия за пакет банковских услуг <...> - <...> рублей (ежегодно). Действия ответчика по удержанию с истца вышеназванных комиссий считают противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям. Заявление о предоставлении кредита составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, поэтому участвовать в процессе разработки истец не имел возможности, в связи с чем, условия кредитования изначально были предусмотрены Банком. Отказ от выполнения условий, выдвигаемых Банком, влечет за собой отказ в предоставлении кредита. Кроме того, договор имеет типовую форму, по которой заключение договоров добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней является обязательным условием, без которого кредит не выдается, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истцом в адрес Банка была направлена претензия, в которой он просил: вернуть незаконно удержанную комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей, комиссию за безналичный перевод денежных средств - <...> рублей, комиссию за пакет банковских услуг <...> - <...> рублей, рассчитать сумму компенсации за пользовании чужими денежными средствами, а также заключить с ним дополнительное соглашение к договору об исключении из него указанных выше комиссий; вернуть по договору страхования страховую премию в размере <...> рублей. Требования истца о возврате денежных средств, выплаченных по комиссиям и страховым взносам, удовлетворены не были, поэтому на основании ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" Банк обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вину банка в причинении морального вреда истцу считают обоснованной, так как сложившаяся ситуация принесла истцу много душевных волнений, связанных финансовыми условиями, в которые его поставил Банк.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2013 года постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, а также - о заключении договора страховании жизни.
Взыскать в пользу Н. с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму единовременной комиссии за предоставление кредита <...> рублей, сумму комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, сумму комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, в возмещение морального вреда сумму <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, за оформление доверенности сумму <...> рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" штраф в сумме <...> рублей.
Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от <...>г. между Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни".
В остальной части иска Н. к ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата".
В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности ссылается на то, что суды допустили нарушение нормы статьи 851 Гражданского кодекса РФ и не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам: выписке по текущему счету Н., его заявлению на получение кредита, а также ограничились оценкой только части пункта 2.1.2 кредитного договора.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> года гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" - М., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Н. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.
Представители истца Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата", ответчика ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца Н. и представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2013 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 сентября 2013 года подлежащими отмене в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата", а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений и материалов дела, <...> года между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником которого является ОАО АКБ "РОСБАНК") и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> рублей под <...> годовых сроком на <...> месяцев на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, а Н. обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, между Н. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" был заключен Договор (Полис) страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <...> года N <...>, который удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил личного страхования (от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни", действующих на дату заключения настоящего Договора страхования.
При заключении договора страхования Н. через ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" была уплачена страховая премия в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> года N <...>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "РОСБАНК".
Также судом установлено, что на основании договора банковского счета физического лица от <...> г. в ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на имя Н. открыт банковский счет N<...>.
В соответствии с уведомлением об открытии банковского счета от <...> г., порядок открытия, ведения и закрытия банковского счета, а также порядок выпуска карты к банковскому счету и расчетов с использованием карты регулируются Договором банковского счета физического лица и Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "БСЖВ". Комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций по счетам и банковским картам взимается согласно Основным тарифам и условиям.
Согласно Основным тарифам и условиям ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", комиссия за ведение банковского счета, включая 1 выписку по счету ежемесячно, по пакету банковских услуг <...> составляет <...> рублей; комиссия за исходящий безналичный перевод денежных средств со счета физического лица на счета в другие банки - <...> рублей.
Из Приложения N 4 к кредитному договору N <...> от <...>года усматривается, что комиссия за безналичный перевод денежных средств в сумме <...> рублей и комиссия за пакет банковских услуг <...> в размере <...> рублей были оплачены Н. <...> г.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскании с ответчика в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, возмещения морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, а также штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в размере <...> рублей.
При этом мировой судья исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, и что действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют права Н. как потребителя, а также из того, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья при получении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.
Между тем, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...>между Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскании с ответчика в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, признать правильным нельзя, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и постановлен при неправильном применении норм материального права.
В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Таким образом, установление факта возможности заключения кредитного договора без дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом на суд также возлагается обязанность отразить в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67, ч. 4 ст. 189 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что пунктом 2.1.2 кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Н., предусмотрено, что заемщик обязуется представить кредитору следующие документы: договор страхования жизни заемщика. Указанный договор (страховой полис) является дополнительным обеспечением, предоставляемым по желанию заемщиком на сумму кредита и на весь срок кредита.
Кроме того, в представленном ответчиком в материалы дела заявлении на получение кредита Н. собственноручно выбрано, что он предлагает дополнительное обеспечение по кредиту виде страхования жизни и здоровья в рекомендованной банком страховой компании. При этом у Н. имелась возможность не предоставлять Банку указанное дополнительное обеспечение, выбрав в заявлении строку "нет".
Между тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценки указанному заявлению Н. на получение кредита, а давая оценку п. 2.1.2 кредитного договора, ограничился только частью, в которой указано "заемщик обязуется представить кредитору следующие документы: договор страхования жизни заемщика", не указав почему остальная его часть, где указано "указанный договор (страховой полис) является дополнительным обеспечением, предоставляемым по желанию заемщиком на сумму кредита и на весь срок кредита" была судом отвергнута.
Таким образом, факт навязывания Н. при заключении кредитного договора обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья был установлен судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ.
Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что влечет недействительность соответствующего пункта кредитного договора и взыскание суммы уплаченной страховой премии.
Кроме того, признавая недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Н., в части взимания комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, и взыскивая с ответчика в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, мировой судья исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, и что действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют права Н. как потребителя.
Однако, делая указанный вывод, суд не установил правовую природу указанных комиссий - являются ли эти суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Так, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценки представленной в материалы дела выписке по текущему счету Н., из которой следует, что указанный счет Н. использовался им не только для получения и погашения кредита, но и для личных потребностей владельца - для зачисления и снятия денежных средств непосредственно владельцем счета, перечисление денежных средств на текущий счет сторонними организациями.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о недействительности соответствующих условий кредитного договора нельзя признать обоснованным.
Неправильное применение норм материального и процессуального права, не определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконных судебных постановлений.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2013 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 сентября 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" о защите прав потребителей в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" - отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-47/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 44г-47/2014
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием Н. и представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2013 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 сентября 2013 года
по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" обратилась в интересах Н. в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора N <...>, <...> года между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", взыскать с ответчика в пользу Н. сумму уплаченных комиссий по данному договору в размере <...> рублей, расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита и взыскать с ответчика страховую премию в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку за каждый день просрочки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года между Н. и ОАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор N <...> на приобретение автотранспортного средства. Ответчик открыл на имя истца банковский счет N <...>. Позднее ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (BSGV) - объединились на базе ОАО АКБ "РОСБАНК". В приложении N 4 к вышеуказанному договору были установлены комиссия за предоставление кредита в сумме <...> рублей (взималась единовременно), комиссия за безналичный перевод денежных средств в размере <...> рублей (взималась единовременно) и комиссия за пакет банковских услуг <...> - <...> рублей (ежегодно). Действия ответчика по удержанию с истца вышеназванных комиссий считают противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям. Заявление о предоставлении кредита составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, поэтому участвовать в процессе разработки истец не имел возможности, в связи с чем, условия кредитования изначально были предусмотрены Банком. Отказ от выполнения условий, выдвигаемых Банком, влечет за собой отказ в предоставлении кредита. Кроме того, договор имеет типовую форму, по которой заключение договоров добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней является обязательным условием, без которого кредит не выдается, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истцом в адрес Банка была направлена претензия, в которой он просил: вернуть незаконно удержанную комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей, комиссию за безналичный перевод денежных средств - <...> рублей, комиссию за пакет банковских услуг <...> - <...> рублей, рассчитать сумму компенсации за пользовании чужими денежными средствами, а также заключить с ним дополнительное соглашение к договору об исключении из него указанных выше комиссий; вернуть по договору страхования страховую премию в размере <...> рублей. Требования истца о возврате денежных средств, выплаченных по комиссиям и страховым взносам, удовлетворены не были, поэтому на основании ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" Банк обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вину банка в причинении морального вреда истцу считают обоснованной, так как сложившаяся ситуация принесла истцу много душевных волнений, связанных финансовыми условиями, в которые его поставил Банк.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2013 года постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, а также - о заключении договора страховании жизни.
Взыскать в пользу Н. с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму единовременной комиссии за предоставление кредита <...> рублей, сумму комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, сумму комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, в возмещение морального вреда сумму <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, за оформление доверенности сумму <...> рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" штраф в сумме <...> рублей.
Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от <...>г. между Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни".
В остальной части иска Н. к ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата".
В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности ссылается на то, что суды допустили нарушение нормы статьи 851 Гражданского кодекса РФ и не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам: выписке по текущему счету Н., его заявлению на получение кредита, а также ограничились оценкой только части пункта 2.1.2 кредитного договора.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> года гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" - М., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Н. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.
Представители истца Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата", ответчика ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца Н. и представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2013 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 сентября 2013 года подлежащими отмене в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата", а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений и материалов дела, <...> года между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником которого является ОАО АКБ "РОСБАНК") и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> рублей под <...> годовых сроком на <...> месяцев на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, а Н. обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, между Н. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" был заключен Договор (Полис) страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <...> года N <...>, который удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил личного страхования (от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни", действующих на дату заключения настоящего Договора страхования.
При заключении договора страхования Н. через ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" была уплачена страховая премия в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> года N <...>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "РОСБАНК".
Также судом установлено, что на основании договора банковского счета физического лица от <...> г. в ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на имя Н. открыт банковский счет N<...>.
В соответствии с уведомлением об открытии банковского счета от <...> г., порядок открытия, ведения и закрытия банковского счета, а также порядок выпуска карты к банковскому счету и расчетов с использованием карты регулируются Договором банковского счета физического лица и Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "БСЖВ". Комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций по счетам и банковским картам взимается согласно Основным тарифам и условиям.
Согласно Основным тарифам и условиям ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", комиссия за ведение банковского счета, включая 1 выписку по счету ежемесячно, по пакету банковских услуг <...> составляет <...> рублей; комиссия за исходящий безналичный перевод денежных средств со счета физического лица на счета в другие банки - <...> рублей.
Из Приложения N 4 к кредитному договору N <...> от <...>года усматривается, что комиссия за безналичный перевод денежных средств в сумме <...> рублей и комиссия за пакет банковских услуг <...> в размере <...> рублей были оплачены Н. <...> г.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскании с ответчика в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, возмещения морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, а также штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в размере <...> рублей.
При этом мировой судья исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, и что действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют права Н. как потребителя, а также из того, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья при получении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.
Между тем, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...>между Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскании с ответчика в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, признать правильным нельзя, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и постановлен при неправильном применении норм материального права.
В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Таким образом, установление факта возможности заключения кредитного договора без дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом на суд также возлагается обязанность отразить в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67, ч. 4 ст. 189 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что пунктом 2.1.2 кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Н., предусмотрено, что заемщик обязуется представить кредитору следующие документы: договор страхования жизни заемщика. Указанный договор (страховой полис) является дополнительным обеспечением, предоставляемым по желанию заемщиком на сумму кредита и на весь срок кредита.
Кроме того, в представленном ответчиком в материалы дела заявлении на получение кредита Н. собственноручно выбрано, что он предлагает дополнительное обеспечение по кредиту виде страхования жизни и здоровья в рекомендованной банком страховой компании. При этом у Н. имелась возможность не предоставлять Банку указанное дополнительное обеспечение, выбрав в заявлении строку "нет".
Между тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценки указанному заявлению Н. на получение кредита, а давая оценку п. 2.1.2 кредитного договора, ограничился только частью, в которой указано "заемщик обязуется представить кредитору следующие документы: договор страхования жизни заемщика", не указав почему остальная его часть, где указано "указанный договор (страховой полис) является дополнительным обеспечением, предоставляемым по желанию заемщиком на сумму кредита и на весь срок кредита" была судом отвергнута.
Таким образом, факт навязывания Н. при заключении кредитного договора обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья был установлен судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ.
Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что влечет недействительность соответствующего пункта кредитного договора и взыскание суммы уплаченной страховой премии.
Кроме того, признавая недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Н., в части взимания комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, и взыскивая с ответчика в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, мировой судья исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, и что действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют права Н. как потребителя.
Однако, делая указанный вывод, суд не установил правовую природу указанных комиссий - являются ли эти суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Так, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценки представленной в материалы дела выписке по текущему счету Н., из которой следует, что указанный счет Н. использовался им не только для получения и погашения кредита, но и для личных потребностей владельца - для зачисления и снятия денежных средств непосредственно владельцем счета, перечисление денежных средств на текущий счет сторонними организациями.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о недействительности соответствующих условий кредитного договора нельзя признать обоснованным.
Неправильное применение норм материального и процессуального права, не определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконных судебных постановлений.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2013 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 сентября 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" о защите прав потребителей в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> г. N <...> между Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об оплате комиссии за безналичный перевод денежных средств, комиссии за пакет банковских услуг <...>, о заключении договора страховании жизни, и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Н. суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств <...> рублей, суммы комиссии за пакет банковских услуг <...> <...> рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" - отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)