Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техтранслизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-128738/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малашка Д.М. по дов. N 13 от 15.01.14 г.;
- от ответчика: Сыч Т.В. генеральный директор на основании приказа от 06.11.12 г.;
- установил:
ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НатурФарма" о взыскании неустойки по договору N 205 от 27.07.2010 г. за период с 29.07.2010 г. по 22.07.2013 г. в размере 36 645,99 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга N 205 от 27.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. исковые требования ООО "Техтранслизинг" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на направление денежных средств по платежному поручению N 902 в счет погашения долга по другим договорам с ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2010 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО НатурФарма" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 205 по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортное средство и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях Договора.
По Акту приема передачи Имущества в лизинг от 31 июля 2010 года Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг Имущество, приобретенное Лизингодателем в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, согласно Приложению N 2 к Договору по графику платежей за весь период действия Договора подлежало к уплате лизинговых платежей 6 499 039 руб., вместе с тем на дату окончания срока лизинга и действия Договора Лизингополучателем было уплачено 6 600 607 руб., в связи с чем переплата по лизинговым платежам составляет 101 450 руб.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки в сумме 36 645 руб. 99 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступающие от ответчика, в том числе и по поручению N 902 от 15.07.2013 г., им были зачислены в счет долга по другим договорам лизинга, были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Более того, из представленных ответчиком судебных актов, которыми взыскана задолженность с последнего по договорам лизинга N 250 от 06.10.2011 г. и N 227 от 27.04.2011 г., не усматривается, что Лизингодатель направил поступившие денежные средства по платежному поручению N 902 от 15.07.2013 г. от третьего лица (ООО "Эльта") в счет указанных договоров.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-128738/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-17068/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128738/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-17068/2014-ГК
Дело N А40-128738/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техтранслизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-128738/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малашка Д.М. по дов. N 13 от 15.01.14 г.;
- от ответчика: Сыч Т.В. генеральный директор на основании приказа от 06.11.12 г.;
- установил:
ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НатурФарма" о взыскании неустойки по договору N 205 от 27.07.2010 г. за период с 29.07.2010 г. по 22.07.2013 г. в размере 36 645,99 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга N 205 от 27.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. исковые требования ООО "Техтранслизинг" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на направление денежных средств по платежному поручению N 902 в счет погашения долга по другим договорам с ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2010 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО НатурФарма" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 205 по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортное средство и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях Договора.
По Акту приема передачи Имущества в лизинг от 31 июля 2010 года Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг Имущество, приобретенное Лизингодателем в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, согласно Приложению N 2 к Договору по графику платежей за весь период действия Договора подлежало к уплате лизинговых платежей 6 499 039 руб., вместе с тем на дату окончания срока лизинга и действия Договора Лизингополучателем было уплачено 6 600 607 руб., в связи с чем переплата по лизинговым платежам составляет 101 450 руб.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки в сумме 36 645 руб. 99 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступающие от ответчика, в том числе и по поручению N 902 от 15.07.2013 г., им были зачислены в счет долга по другим договорам лизинга, были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Более того, из представленных ответчиком судебных актов, которыми взыскана задолженность с последнего по договорам лизинга N 250 от 06.10.2011 г. и N 227 от 27.04.2011 г., не усматривается, что Лизингодатель направил поступившие денежные средства по платежному поручению N 902 от 15.07.2013 г. от третьего лица (ООО "Эльта") в счет указанных договоров.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-128738/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)