Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело
по апелляционным жалобам Р., К.Т.Н. и В.И.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Р., В.И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу N, штрафные проценты N, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - N, расходы по оплате госпошлины в сумме N. Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***** идентификационный номер (VIN) N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет *****; установить первоначальную стоимость продажи автомобиля в размере N.
В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, заявив данное требование к новому собственнику транспортного средства В.И.В., который был привлечен определением суда в качестве соответчика (л.д. N).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредит Банк" заключил с ответчицей кредитный договор. Размер кредита составил N, на срок N месяцев под N% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля марки *****, (VIN) N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет *****.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчице сумму кредита в полном объеме. Ответчица в свою очередь обязательства принятые на себя по договору не исполняет, в связи с чем размер задолженности по договору составил N.
Так как автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ответчицей в пользу В.И.В., истец просил обратить взыскание на автомобиль, указанный выше, находящийся в собственности В.И.В.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Взыскана с Р. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17.05.2012 г. в размере N, из которых N - сумма основного долга, N - штрафные проценты, N - проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме N, всего N.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль *****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствуют, цвет - *****, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - N.
В апелляционной жалобе К.Т.Н. указала, что по договору купли-продажи между ней и В.И.В., ею был приобретен автомобиль ***** указанный выше. Однако суд не привлек ее к участию в деле и разрешил исковые требования, в связи с чем решение суда затрагивает ее права и законные интересы. При таких обстоятельствах она была лишена возможности представить в суд доказательства и обосновать свою позицию.
В апелляционной жалобе В.И.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который затем был продан на законных основаниях К.Т.Н.
Р. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила постановленное решение суда отменить, считает, что истцом неправильно был произведен расчет задолженности, кроме того, В.И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, который находится в залоге, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль необходимо отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Направленные в адрес К.Т.Н. и В.И.В. телеграммы не были вручены адресатам, по причине их неявки за телеграммами. Судебная коллегия находит извещение сторон надлежащим и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, принятым решением суда затронуты права К.Т.Н., которая купила спорный автомобиль у ответчика В.И.В. Доказательства приобретения ею автомобиля (договор купли-продажи) были представлены в материалы дела, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и, не привлекая К.Т.Н. к участию в деле, рассмотрел настоящий спор, чем допустил нарушение процессуальных норм права, указанных выше.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение от 24 марта 2015 года (л.д. N).
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредит Банк" заключил с ответчицей кредитный договор. Размер кредита составил N, на срок N месяцев под N% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля марки *****, (VIN) N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет *****. Целевое назначение кредита являлась оплата N% стоимости приобретаемого у ***** автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчице сумму кредита в полном объеме. Ответчица в свою очередь обязательства принятые на себя по договору не исполняет, в связи с чем размер задолженности по договору составил N, в том числе N - основной долг, N - штрафные проценты, N - проценты, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ответчица несвоевременно возвращала очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору в указанном выше размере. В связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме с ответчицы в пользу истца.
Ответчица размер задолженности не признала, считает, что представленный расчет задолженности банком является необоснованным и завышенным.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчицей не представлен, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму задолженности, заявленную к взысканию банком правомерной, в связи с чем требования в изложенной части подлежат удовлетворению. С ответчицы Р. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере N.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что автомобиль *****, (VIN) N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет *****, переданный ответчицей во исполнение кредитных обязательств в залог банку, был ею продан В.И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а тем в свою очередь автомобиль был продан в пользу К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Ответчики считают, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как последующие собственники являлись добросовестными приобретателями. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" (действовавшим, на момент заключения спорных правоотношений сторон) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), регулирующей прекращение залога.
В ныне действующей редакции данной статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Так как договор залога транспортного средства, и последующий договор купли-продажи между Р. и В.И.В. были заключены до внесения изложенных выше изменений, то они к спорным правоотношения сторон не применяются.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль *****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствуют, цвет - *****, и установлению начальной продажной стоимости автомобиля в размере N, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17.05.2012 г. в размере N, из которых N - сумма основного долга, N - штрафные проценты, N - проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме N, всего N.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствуют, цвет - *****, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере N.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2873/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2873/2015
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело
по апелляционным жалобам Р., К.Т.Н. и В.И.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Р., В.И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу N, штрафные проценты N, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - N, расходы по оплате госпошлины в сумме N. Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***** идентификационный номер (VIN) N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет *****; установить первоначальную стоимость продажи автомобиля в размере N.
В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, заявив данное требование к новому собственнику транспортного средства В.И.В., который был привлечен определением суда в качестве соответчика (л.д. N).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредит Банк" заключил с ответчицей кредитный договор. Размер кредита составил N, на срок N месяцев под N% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля марки *****, (VIN) N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет *****.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчице сумму кредита в полном объеме. Ответчица в свою очередь обязательства принятые на себя по договору не исполняет, в связи с чем размер задолженности по договору составил N.
Так как автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ответчицей в пользу В.И.В., истец просил обратить взыскание на автомобиль, указанный выше, находящийся в собственности В.И.В.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Взыскана с Р. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17.05.2012 г. в размере N, из которых N - сумма основного долга, N - штрафные проценты, N - проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме N, всего N.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль *****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствуют, цвет - *****, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - N.
В апелляционной жалобе К.Т.Н. указала, что по договору купли-продажи между ней и В.И.В., ею был приобретен автомобиль ***** указанный выше. Однако суд не привлек ее к участию в деле и разрешил исковые требования, в связи с чем решение суда затрагивает ее права и законные интересы. При таких обстоятельствах она была лишена возможности представить в суд доказательства и обосновать свою позицию.
В апелляционной жалобе В.И.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который затем был продан на законных основаниях К.Т.Н.
Р. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила постановленное решение суда отменить, считает, что истцом неправильно был произведен расчет задолженности, кроме того, В.И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, который находится в залоге, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль необходимо отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Направленные в адрес К.Т.Н. и В.И.В. телеграммы не были вручены адресатам, по причине их неявки за телеграммами. Судебная коллегия находит извещение сторон надлежащим и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, принятым решением суда затронуты права К.Т.Н., которая купила спорный автомобиль у ответчика В.И.В. Доказательства приобретения ею автомобиля (договор купли-продажи) были представлены в материалы дела, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и, не привлекая К.Т.Н. к участию в деле, рассмотрел настоящий спор, чем допустил нарушение процессуальных норм права, указанных выше.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение от 24 марта 2015 года (л.д. N).
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредит Банк" заключил с ответчицей кредитный договор. Размер кредита составил N, на срок N месяцев под N% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля марки *****, (VIN) N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет *****. Целевое назначение кредита являлась оплата N% стоимости приобретаемого у ***** автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчице сумму кредита в полном объеме. Ответчица в свою очередь обязательства принятые на себя по договору не исполняет, в связи с чем размер задолженности по договору составил N, в том числе N - основной долг, N - штрафные проценты, N - проценты, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ответчица несвоевременно возвращала очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору в указанном выше размере. В связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме с ответчицы в пользу истца.
Ответчица размер задолженности не признала, считает, что представленный расчет задолженности банком является необоснованным и завышенным.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчицей не представлен, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму задолженности, заявленную к взысканию банком правомерной, в связи с чем требования в изложенной части подлежат удовлетворению. С ответчицы Р. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере N.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что автомобиль *****, (VIN) N, двигатель: N, кузов: N, шасси: отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет *****, переданный ответчицей во исполнение кредитных обязательств в залог банку, был ею продан В.И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а тем в свою очередь автомобиль был продан в пользу К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Ответчики считают, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как последующие собственники являлись добросовестными приобретателями. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" (действовавшим, на момент заключения спорных правоотношений сторон) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), регулирующей прекращение залога.
В ныне действующей редакции данной статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Так как договор залога транспортного средства, и последующий договор купли-продажи между Р. и В.И.В. были заключены до внесения изложенных выше изменений, то они к спорным правоотношения сторон не применяются.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль *****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствуют, цвет - *****, и установлению начальной продажной стоимости автомобиля в размере N, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17.05.2012 г. в размере N, из которых N - сумма основного долга, N - штрафные проценты, N - проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме N, всего N.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствуют, цвет - *****, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере N.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)