Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи А.С. Чиниловым, после перерыва - секретарем судебного заседания С.А. Полевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21710/2014
по иску индивидуального предпринимателя Затравкина Владимира Павловича (ИНН 663700008936, ОГРН 304661936600137)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555),
о расторжении договора и взыскании 123886 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Астаева И.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2014, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В предварительном судебном заседании 29.07.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2014 до 15 час. 30 мин.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с заменой лица, осуществляющего протоколирование судебного заседания, на секретаря судебного заседания Полеву С.А., при участии прежнего представителя истца.
После перерыва истец заявил следующие ходатайства:
- о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
- об уменьшении исковых требований до 123702 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования от 29.08.2013, заключенного с ООО "СК "Северная казна", и о взыскании с последнего 123702 руб. - суммы страховой выплаты, подлежащей возврату ввиду расторжения договора.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на то, что заключение договора страхования жизни носит добровольный характер и от его заключения или не заключения не зависит заключение кредитного договора. Также ответчик указал, что истец должен был заблаговременно ознакомиться с положениями публичной оферты, которая не предусматривает возможности возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Поскольку определением от 25.06.2014 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по делу по первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела между истцом и кредитным учреждением был заключен кредитный договор N 68.1-208М10 от 29.08.2013, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик (истец) обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования от 29.08.2013 от несчастного случая, в подтверждение чего последним выдан полис N 02-11-003М-681208М10.
Страховые риски: инвалидность (1, 2 и 3 группы) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая. Срок действия договора с 29.08.2013 по 28.08.2018.
Страховая премия по страховому полису N 02-11-003М-681208М10 составила 140000 руб.
Истец перечислил ответчику сумму страховой премии в полном размере - 140000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2013 и сторонами не оспаривается.
Сумма займа по кредитному договору выплачена истцом в полном объеме, о чем кредитным учреждением выдана справка N 12-4 о том, что ссудная задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.
В связи с погашением долга по кредитному договору, 20.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
В связи с отказом ответчика от возврата страховой премии, индивидуальный предприниматель Затравкин Владимир Павлович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Судом установлено, что пунктами 4, 10 договора, оформленного полисом N 02-11-003М-681208М10 1.3, предусмотрено право истца расторгать договор путем подачи соответствующего заявления о его расторжении.
Истец, требуя расторжения договора страхования в судебном порядке, ссылается на направление в адрес ответчика претензии о расторжении договора страхования, из содержания которой следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, оформленного полисом N 02-11-003М-681208М10.
В подтверждение факта направления указанного уведомления ответчику, истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.03.2013.
С учетом условий заключенного сторонами договора страхования для того, чтобы спорный договор страхования прекратил свое действие, страхователю достаточно лишь заявить своему контрагенту о его расторжении, что и было сделано истцом.
Договор в данном считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на одностороннее расторжение договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Учитывая, что факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материала дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), следовательно, на момент рассмотрения спора в суде договор являлся расторгнутым, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении в судебном порядке не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что действие спорного договора не связано и не зависит от заключения или полного исполнения истцом кредитного договора, а также о том, что Правила страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, судом отклонены, как противоречащие нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора.
Также истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 123702 руб., за период на который сократилось действие договора страхования.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 4 страхового полиса N 02-11-003М-681208М10 от 29.08.2013 в случае досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору страхователь вправе подать заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
Истец обратился в ООО "СК "Северная казна" с письменным заявлением о возврате оставшейся суммы страховой премии.
Данный факт ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Таким образом, истец правомерно произвел расчет части страховой премии, подлежащей выплате, с момента, когда заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при обычных условиях при получении почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес., т.е. по истечении 10 дней с момента направления ему претензии истцом о расторжении договора и возврате страховой премии.
Исходя из изложенного возражения ответчика, приведенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку порядок возврата части страховой премии урегулирован в статье 958 Гражданского кодекса, которая и подлежит применению. Кроме того, право истца на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, предусмотрено и в самом страховом полисе, выданном ответчиком.
С учетом изложенного сумма, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 123702 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4711 руб. 06 коп. (ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина в размере 5 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу индивидуального предпринимателя Затравкина Владимира Павловича 123702 коп. страховой премии, а также 4711 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу индивидуального предпринимателя Затравкина Владимира Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой премии 123702 коп. и судебных расходов 4711 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Затравкину Владимиру Павловичу из федерального бюджета 5 руб. 54 коп., уплаченных по платежному поручению N 73 от 16.05.2014. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ЛЕСКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-21710/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А60-21710/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи А.С. Чиниловым, после перерыва - секретарем судебного заседания С.А. Полевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21710/2014
по иску индивидуального предпринимателя Затравкина Владимира Павловича (ИНН 663700008936, ОГРН 304661936600137)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555),
о расторжении договора и взыскании 123886 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Астаева И.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2014, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В предварительном судебном заседании 29.07.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2014 до 15 час. 30 мин.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с заменой лица, осуществляющего протоколирование судебного заседания, на секретаря судебного заседания Полеву С.А., при участии прежнего представителя истца.
После перерыва истец заявил следующие ходатайства:
- о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
- об уменьшении исковых требований до 123702 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования от 29.08.2013, заключенного с ООО "СК "Северная казна", и о взыскании с последнего 123702 руб. - суммы страховой выплаты, подлежащей возврату ввиду расторжения договора.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на то, что заключение договора страхования жизни носит добровольный характер и от его заключения или не заключения не зависит заключение кредитного договора. Также ответчик указал, что истец должен был заблаговременно ознакомиться с положениями публичной оферты, которая не предусматривает возможности возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Поскольку определением от 25.06.2014 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по делу по первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела между истцом и кредитным учреждением был заключен кредитный договор N 68.1-208М10 от 29.08.2013, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик (истец) обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования от 29.08.2013 от несчастного случая, в подтверждение чего последним выдан полис N 02-11-003М-681208М10.
Страховые риски: инвалидность (1, 2 и 3 группы) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая. Срок действия договора с 29.08.2013 по 28.08.2018.
Страховая премия по страховому полису N 02-11-003М-681208М10 составила 140000 руб.
Истец перечислил ответчику сумму страховой премии в полном размере - 140000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2013 и сторонами не оспаривается.
Сумма займа по кредитному договору выплачена истцом в полном объеме, о чем кредитным учреждением выдана справка N 12-4 о том, что ссудная задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.
В связи с погашением долга по кредитному договору, 20.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
В связи с отказом ответчика от возврата страховой премии, индивидуальный предприниматель Затравкин Владимир Павлович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Судом установлено, что пунктами 4, 10 договора, оформленного полисом N 02-11-003М-681208М10 1.3, предусмотрено право истца расторгать договор путем подачи соответствующего заявления о его расторжении.
Истец, требуя расторжения договора страхования в судебном порядке, ссылается на направление в адрес ответчика претензии о расторжении договора страхования, из содержания которой следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, оформленного полисом N 02-11-003М-681208М10.
В подтверждение факта направления указанного уведомления ответчику, истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.03.2013.
С учетом условий заключенного сторонами договора страхования для того, чтобы спорный договор страхования прекратил свое действие, страхователю достаточно лишь заявить своему контрагенту о его расторжении, что и было сделано истцом.
Договор в данном считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на одностороннее расторжение договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Учитывая, что факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материала дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), следовательно, на момент рассмотрения спора в суде договор являлся расторгнутым, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении в судебном порядке не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что действие спорного договора не связано и не зависит от заключения или полного исполнения истцом кредитного договора, а также о том, что Правила страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, судом отклонены, как противоречащие нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора.
Также истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 123702 руб., за период на который сократилось действие договора страхования.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 4 страхового полиса N 02-11-003М-681208М10 от 29.08.2013 в случае досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору страхователь вправе подать заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
Истец обратился в ООО "СК "Северная казна" с письменным заявлением о возврате оставшейся суммы страховой премии.
Данный факт ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Таким образом, истец правомерно произвел расчет части страховой премии, подлежащей выплате, с момента, когда заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при обычных условиях при получении почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес., т.е. по истечении 10 дней с момента направления ему претензии истцом о расторжении договора и возврате страховой премии.
Исходя из изложенного возражения ответчика, приведенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку порядок возврата части страховой премии урегулирован в статье 958 Гражданского кодекса, которая и подлежит применению. Кроме того, право истца на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, предусмотрено и в самом страховом полисе, выданном ответчиком.
С учетом изложенного сумма, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 123702 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4711 руб. 06 коп. (ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина в размере 5 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу индивидуального предпринимателя Затравкина Владимира Павловича 123702 коп. страховой премии, а также 4711 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу индивидуального предпринимателя Затравкина Владимира Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой премии 123702 коп. и судебных расходов 4711 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Затравкину Владимиру Павловичу из федерального бюджета 5 руб. 54 коп., уплаченных по платежному поручению N 73 от 16.05.2014. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ЛЕСКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)