Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 марта 2015 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения оставить без движения.
Сообщить заявителю о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить обозначенные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого между банком и должником достигнуто мировое соглашение по добровольному погашению задолженности.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения без движения, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, указав, что представленное в суд мировое соглашение сторонами не подписано, основания для включения в проект мирового соглашения п. п. 2.1, 5 не указаны.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.
Согласно ст. 43 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из смысла приведенной нормы, условия мирового соглашения должны быть подписаны сторонами по делу, в случае, если мировое соглашение составлено в письменном виде, оно должно представлять собой документ, подписанный сторонами по делу.
Представленный ОАО "Сбербанк России" проект мирового соглашения не содержит подписей ни должника, ни взыскателя по исполнительному производству. Однако мнение лиц на подписание мирового соглашения должно быть исследовано судом в ходе рассмотрения дела, а не на стадии принятия заявления. Также в ходе рассмотрения дела судом может быть выяснен вопрос об правомерности и обоснованности включения в текст мирового соглашения тех или иных условий.
При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд имеет возможность разъяснить взыскателям последствия заключения ими мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Как видно из имеющихся материалов, условия мирового соглашения предъявлены сторонами в рамках ст. 439 ГК РФ, ст. 43, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для оставления заявления без движения не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года отменить, заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1967/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление об утверждении мирового соглашения по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поскольку представленное в суд мировое соглашение сторонами не подписано, основания для включения в проект некоторых пунктов не указаны.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1967/2015
Судья Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 марта 2015 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения оставить без движения.
Сообщить заявителю о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить обозначенные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого между банком и должником достигнуто мировое соглашение по добровольному погашению задолженности.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения без движения, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, указав, что представленное в суд мировое соглашение сторонами не подписано, основания для включения в проект мирового соглашения п. п. 2.1, 5 не указаны.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.
Согласно ст. 43 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из смысла приведенной нормы, условия мирового соглашения должны быть подписаны сторонами по делу, в случае, если мировое соглашение составлено в письменном виде, оно должно представлять собой документ, подписанный сторонами по делу.
Представленный ОАО "Сбербанк России" проект мирового соглашения не содержит подписей ни должника, ни взыскателя по исполнительному производству. Однако мнение лиц на подписание мирового соглашения должно быть исследовано судом в ходе рассмотрения дела, а не на стадии принятия заявления. Также в ходе рассмотрения дела судом может быть выяснен вопрос об правомерности и обоснованности включения в текст мирового соглашения тех или иных условий.
При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд имеет возможность разъяснить взыскателям последствия заключения ими мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Как видно из имеющихся материалов, условия мирового соглашения предъявлены сторонами в рамках ст. 439 ГК РФ, ст. 43, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для оставления заявления без движения не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года отменить, заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)