Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гафарова Г.Р.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.М., Яруллина Р.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. и П.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитные договоры N .... от 19 октября 2007 года и N .... от 9 февраля 2010 года, заключенные между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и П.Е., П.М..
Взыскать с П.Е., П.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N .... от 19 октября 2007 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.Е., П.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N .... от 9 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.Е., П.М. в долевом порядке в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 438, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>), путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности П.Е., П.М. перед ООО "Долговой центр" по кредитным договорам N .... от 19 октября 2007 года и N .... от 9 февраля 2010 года, определив начальную продажную цену указанного имущества в <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к П.Е., П.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N .... от 19 октября 2007 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил П.Е. и П.М. кредит в размере <данные изъяты> для личных потребностей заемщиков. Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры N 438, расположенной по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). На основании договора купли-продажи закладных от 20 октября 2011 года состоялась передача прав по данной закладной в пользу ООО "Долговой центр".
Истец, указывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредита, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 4 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>.
По кредитному договору N .... от 9 февраля 2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) П.Е. и П.М. предоставлен кредит для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N .... от 19 октября 2007 года в размере <данные изъяты> на 154 месяца под 7,5% годовых до 31 января 2011 года, далее в размере 17,5% годовых. Исполнение заемщиками обязательств по данному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, переданы ООО "Долговой центр". В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиками обязательств по договору, истец просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 4 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, пени по кредиту - <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>
Истец по двум вышеуказанным кредитным договорам просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 438, расположенную по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. Первоначальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, просил установить в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
П.Е. иск признала, расчет задолженности не оспаривала, начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, просила установить с учетом результатов судебной экспертизы.
П.М. не явился, извещен. Суд кредитные договоры расторг, взыскал образовавшиеся суммы задолженности, обратил взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 80% рыночной стоимости квартиры по отчету оценщика, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе П.Е. и П.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры, с которой начинаются торги, по следующим мотивам. По справкам агентств недвижимости стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> выше рыночной стоимости по отчету оценщика. В настоящее время имеются покупатели квартиры, с которыми заключен предварительный договор, основной договор подлежит заключению в течение шести месяцев, продажная цена составит <данные изъяты>. На разницу в продажной цене квартиры ответчики смогут приобрести другое жилое помещение. В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, в соответствии с вышеуказанными договорами КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ответчикам по делу были выданы в кредит денежные средства, которые они должны возвращать путем ежемесячных платежей с уплатой процентов по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору от 19 октября 2007 года обеспечено закладной на названную выше квартиру. Закладная продана ООО "Долговой центр". Возврат кредита от 9 февраля 2010 года обеспечен ипотекой той же квартиры. Банком права по кредитному договору уступлены ООО "Долговой центр". Истец, ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском. Заемщик П.Е. не отрицала нарушение графика погашений. По делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - названной выше квартиры, проведение которой поручено ООО "КОРВЕТ". Согласно отчету данного экспертного учреждения рыночная стоимость квартиры N 438, расположенной по адресу: город Набережные Челны, <адрес>, составляет <данные изъяты>.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Исходя из названной нормы права, с учетом результатов судебной экспертизы, суд начальную продажную цену предмета залога - квартиры, с которой начинаются торги, установил в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут основанием для изменения решения суда, поскольку судом начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, установлена в соответствии с положениями вышеуказанной нормы права.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно; выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. и П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12192/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12192/2015
Судья Гафарова Г.Р.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.М., Яруллина Р.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. и П.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитные договоры N .... от 19 октября 2007 года и N .... от 9 февраля 2010 года, заключенные между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и П.Е., П.М..
Взыскать с П.Е., П.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N .... от 19 октября 2007 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.Е., П.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N .... от 9 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.Е., П.М. в долевом порядке в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 438, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>), путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности П.Е., П.М. перед ООО "Долговой центр" по кредитным договорам N .... от 19 октября 2007 года и N .... от 9 февраля 2010 года, определив начальную продажную цену указанного имущества в <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к П.Е., П.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N .... от 19 октября 2007 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил П.Е. и П.М. кредит в размере <данные изъяты> для личных потребностей заемщиков. Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры N 438, расположенной по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). На основании договора купли-продажи закладных от 20 октября 2011 года состоялась передача прав по данной закладной в пользу ООО "Долговой центр".
Истец, указывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредита, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 4 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>.
По кредитному договору N .... от 9 февраля 2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) П.Е. и П.М. предоставлен кредит для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N .... от 19 октября 2007 года в размере <данные изъяты> на 154 месяца под 7,5% годовых до 31 января 2011 года, далее в размере 17,5% годовых. Исполнение заемщиками обязательств по данному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, переданы ООО "Долговой центр". В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиками обязательств по договору, истец просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 4 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, пени по кредиту - <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>
Истец по двум вышеуказанным кредитным договорам просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 438, расположенную по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. Первоначальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, просил установить в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
П.Е. иск признала, расчет задолженности не оспаривала, начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, просила установить с учетом результатов судебной экспертизы.
П.М. не явился, извещен. Суд кредитные договоры расторг, взыскал образовавшиеся суммы задолженности, обратил взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 80% рыночной стоимости квартиры по отчету оценщика, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе П.Е. и П.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры, с которой начинаются торги, по следующим мотивам. По справкам агентств недвижимости стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> выше рыночной стоимости по отчету оценщика. В настоящее время имеются покупатели квартиры, с которыми заключен предварительный договор, основной договор подлежит заключению в течение шести месяцев, продажная цена составит <данные изъяты>. На разницу в продажной цене квартиры ответчики смогут приобрести другое жилое помещение. В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, в соответствии с вышеуказанными договорами КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ответчикам по делу были выданы в кредит денежные средства, которые они должны возвращать путем ежемесячных платежей с уплатой процентов по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору от 19 октября 2007 года обеспечено закладной на названную выше квартиру. Закладная продана ООО "Долговой центр". Возврат кредита от 9 февраля 2010 года обеспечен ипотекой той же квартиры. Банком права по кредитному договору уступлены ООО "Долговой центр". Истец, ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском. Заемщик П.Е. не отрицала нарушение графика погашений. По делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - названной выше квартиры, проведение которой поручено ООО "КОРВЕТ". Согласно отчету данного экспертного учреждения рыночная стоимость квартиры N 438, расположенной по адресу: город Набережные Челны, <адрес>, составляет <данные изъяты>.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Исходя из названной нормы права, с учетом результатов судебной экспертизы, суд начальную продажную цену предмета залога - квартиры, с которой начинаются торги, установил в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут основанием для изменения решения суда, поскольку судом начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, установлена в соответствии с положениями вышеуказанной нормы права.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно; выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. и П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)