Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Заимодавец указывает на невыполнение заемщиками условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Русанова Р.А., Абрамовича В.В.,
при секретаре: П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Е.Н. ФИО16, Е.А. ФИО17, Р. ФИО18, П.М. ФИО19, Т.Е. ФИО20, Т.А. ФИО21 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя Е.Н. - К.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России и Е.Н. ФИО22, Е.А. ФИО24.
Взыскать с Е.Н. ФИО26, Е.А. ФИО27, Р. ФИО28, П.М. ФИО30, Т.Е. ФИО31, Т.А. ФИО32 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 11.05.2006 г. в размере 1 015 584 рубля 79 копеек, из которых: основной долг - 984 370 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 909 рублей 08 копеек, неустойка (пени) - 5 439 рублей 49 копеек.
Взыскать с Е.Н. ФИО33 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с Е.А. ФИО34 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с Р. ФИО35 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с П.М. ФИО36 ФИО37 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат
госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось в суд с иском к Е.Н., Е.А., Р., П.М., Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.05.2006 года между истцом и ответчиками Е.Н. и Е.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, сроком до 11.05.2026 года под 16% годовых, с промежуточным гашением кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2006 года. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены договора поручительства с Р., П.М., Т.Е., Т.А. согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов по нему. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, банк просит расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2006 года, заключенный между ним и ответчиками Е.Н. и Е.А., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Е.Н., Е.А., Р., П.М., Т.Е., Т.А. основной долг по кредиту и пени за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2012 года, в размере 1 015 584 рубля 79 копеек, из которых: основной долг - 984 370 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 909 рублей 08 копеек, неустойка - 5 439 рублей 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в размере 13 314 рублей 63 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.А. - К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суммы, указанные в расчете истца, являются необоснованными, а суд не проверил в установленном порядке правильность начисления процентов.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2006 года между ОАО "Сбербанк России", Е.Н. и Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить созаемщикам (Е.Н. и Е.А.) кредит "Ипотечный" в сумме 1 300 000 рублей путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке кредитора для приобретения квартиры, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16% годовых, на срок до 11.05.2026 года, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться созаемщиками не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2006 года до полного погашения кредита.
В обеспечение предоставленного кредита, 11.05.2006 года между банком и ответчиками Р., П.М., Т.Е., Т.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за полное своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиками обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В соответствии пунктом 2.7 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения имеющейся перед банком задолженности, ответчик обязан выплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании пункта 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п. п. 5.2.1, 5.3, 5.4.1, 5.5, 5.6 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.. (п. 6.1. Договора).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 1 300 000 рублей на счет созаемщиков Е.Н. и Е.А. Однако, созаемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнили, с сентября 2011 года неоднократно допускали неисполнение обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по кредитному договору, а впоследствии вовсе прекратили погашать кредит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету созаемщиков. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В связи с нарушением заемщиками Е.Н. и Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 07.12.2012 года в размере 1 015 584 рубля 79 копеек, из которых: основной долг - 984 370 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 909 рублей 08 копеек, неустойка - 5 439 рублей 49 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей как просроченной задолженности по основному долгу и процентам, включая неустойки, так и оставшейся части кредита досрочно в общем размере 1 015 584 рубля 79 копеек.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключался с Е.Н. на условиях уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых, которые подлежали снижению до 15%, после предоставления созаемщиками банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора. Указанные документы банку созаемщиками представлены не были, в связи с чем, банк обоснованно исчислял проценты за пользование кредитом в размере 16%.
Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета взыскиваемых сумм, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон. Заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось. Приведенный расчет задолженности в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с тем, что созаемщиками были существенно нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 450, 452 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N от 11.05.2006 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е.Н., Е.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277 рублей 93 копейки / 6 = 2212 рублей 98 копеек, рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8597/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Заимодавец указывает на невыполнение заемщиками условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8597/2013
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Русанова Р.А., Абрамовича В.В.,
при секретаре: П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Е.Н. ФИО16, Е.А. ФИО17, Р. ФИО18, П.М. ФИО19, Т.Е. ФИО20, Т.А. ФИО21 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя Е.Н. - К.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России и Е.Н. ФИО22, Е.А. ФИО24.
Взыскать с Е.Н. ФИО26, Е.А. ФИО27, Р. ФИО28, П.М. ФИО30, Т.Е. ФИО31, Т.А. ФИО32 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 11.05.2006 г. в размере 1 015 584 рубля 79 копеек, из которых: основной долг - 984 370 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 909 рублей 08 копеек, неустойка (пени) - 5 439 рублей 49 копеек.
Взыскать с Е.Н. ФИО33 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с Е.А. ФИО34 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с Р. ФИО35 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с П.М. ФИО36 ФИО37 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат
госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 2212 рублей 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось в суд с иском к Е.Н., Е.А., Р., П.М., Т.Е., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.05.2006 года между истцом и ответчиками Е.Н. и Е.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, сроком до 11.05.2026 года под 16% годовых, с промежуточным гашением кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2006 года. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены договора поручительства с Р., П.М., Т.Е., Т.А. согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов по нему. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, банк просит расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2006 года, заключенный между ним и ответчиками Е.Н. и Е.А., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Е.Н., Е.А., Р., П.М., Т.Е., Т.А. основной долг по кредиту и пени за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2012 года, в размере 1 015 584 рубля 79 копеек, из которых: основной долг - 984 370 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 909 рублей 08 копеек, неустойка - 5 439 рублей 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в размере 13 314 рублей 63 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.А. - К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суммы, указанные в расчете истца, являются необоснованными, а суд не проверил в установленном порядке правильность начисления процентов.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2006 года между ОАО "Сбербанк России", Е.Н. и Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить созаемщикам (Е.Н. и Е.А.) кредит "Ипотечный" в сумме 1 300 000 рублей путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке кредитора для приобретения квартиры, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16% годовых, на срок до 11.05.2026 года, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться созаемщиками не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2006 года до полного погашения кредита.
В обеспечение предоставленного кредита, 11.05.2006 года между банком и ответчиками Р., П.М., Т.Е., Т.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за полное своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиками обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В соответствии пунктом 2.7 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения имеющейся перед банком задолженности, ответчик обязан выплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании пункта 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п. п. 5.2.1, 5.3, 5.4.1, 5.5, 5.6 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.. (п. 6.1. Договора).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 1 300 000 рублей на счет созаемщиков Е.Н. и Е.А. Однако, созаемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнили, с сентября 2011 года неоднократно допускали неисполнение обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по кредитному договору, а впоследствии вовсе прекратили погашать кредит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету созаемщиков. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В связи с нарушением заемщиками Е.Н. и Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 07.12.2012 года в размере 1 015 584 рубля 79 копеек, из которых: основной долг - 984 370 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 909 рублей 08 копеек, неустойка - 5 439 рублей 49 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей как просроченной задолженности по основному долгу и процентам, включая неустойки, так и оставшейся части кредита досрочно в общем размере 1 015 584 рубля 79 копеек.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключался с Е.Н. на условиях уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых, которые подлежали снижению до 15%, после предоставления созаемщиками банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора. Указанные документы банку созаемщиками представлены не были, в связи с чем, банк обоснованно исчислял проценты за пользование кредитом в размере 16%.
Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета взыскиваемых сумм, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон. Заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось. Приведенный расчет задолженности в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с тем, что созаемщиками были существенно нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 450, 452 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N от 11.05.2006 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Е.Н., Е.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277 рублей 93 копейки / 6 = 2212 рублей 98 копеек, рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)