Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк по договору уступки прав (требований) уступил права по указанному кредитному договору в пользу коллекторской организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Б. кредит в сумме 158 460 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых и под поручительство Д. Однако заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 28 июня 2011 года ОАО "Восточный экспресс банк" по договору уступки прав (требований) уступил права по указанному кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено согласованное с заемщиком право банка на передачу прав требования по договору третьему лицу, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 98 021 рубль 28 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 рублей 64 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, указав на обязательное наличие у истца лицензии на совершение банковских операций. Передача права требования долга по кредитному договору иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом. Полагает, что для приобретения права требования по договору цессии не требуется банковская лицензия, а сам договор уступки прав требований не признан недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о существенном значении личности кредитора при заключении кредитного договора. Указывает на то, что в кредитном договоре согласовано условие о возможности передачи банком права требования по договору третьему лицу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 158 460 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18% годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.
27 мая 2008 года между банком и Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства по надлежащему исполнению Б. обязательств по указанному выше кредитному договору.
28 июня 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N 1 к договору.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, не согласованы с заемщиком в кредитном договоре и с поручителем в договоре поручительства, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству. Кроме того, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства факта того, что по договору уступки прав истцу перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с Б.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. ст. 385, 388 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу положений статьи 12 названного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б., не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из Устава ОАО "Первое коллекторское бюро" следует, что данная организация не является кредитной.
Лицензия на осуществление банковской деятельности у истца отсутствует, что им не оспорено.
Сведений о том, что ответчики были уведомлены кредитором ОАО "Восточный экспресс банк" об уступке требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела также не содержат.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому на сторону кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора с учетом требования закона о наличии у него соответствующей лицензии имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.
Исполнение договора цессии при указанных обстоятельствах влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должника.
В этой связи, в силу ст. 166 ГК РФ договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не влечет никаких правовых последствий для Б. и Д.
Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку названное Постановление содержит разъяснения вышестоящего суда по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд первой инстанции обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов других регионов по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, так как из вышеприведенных положений кредитного договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6442/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк по договору уступки прав (требований) уступил права по указанному кредитному договору в пользу коллекторской организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6442/2014
Судья Лазовская Г.И.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Б. кредит в сумме 158 460 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых и под поручительство Д. Однако заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 28 июня 2011 года ОАО "Восточный экспресс банк" по договору уступки прав (требований) уступил права по указанному кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено согласованное с заемщиком право банка на передачу прав требования по договору третьему лицу, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 98 021 рубль 28 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 рублей 64 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, указав на обязательное наличие у истца лицензии на совершение банковских операций. Передача права требования долга по кредитному договору иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом. Полагает, что для приобретения права требования по договору цессии не требуется банковская лицензия, а сам договор уступки прав требований не признан недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о существенном значении личности кредитора при заключении кредитного договора. Указывает на то, что в кредитном договоре согласовано условие о возможности передачи банком права требования по договору третьему лицу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 158 460 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18% годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.
27 мая 2008 года между банком и Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства по надлежащему исполнению Б. обязательств по указанному выше кредитному договору.
28 июня 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N 1 к договору.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, не согласованы с заемщиком в кредитном договоре и с поручителем в договоре поручительства, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству. Кроме того, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства факта того, что по договору уступки прав истцу перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с Б.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. ст. 385, 388 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу положений статьи 12 названного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б., не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из Устава ОАО "Первое коллекторское бюро" следует, что данная организация не является кредитной.
Лицензия на осуществление банковской деятельности у истца отсутствует, что им не оспорено.
Сведений о том, что ответчики были уведомлены кредитором ОАО "Восточный экспресс банк" об уступке требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела также не содержат.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому на сторону кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора с учетом требования закона о наличии у него соответствующей лицензии имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.
Исполнение договора цессии при указанных обстоятельствах влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должника.
В этой связи, в силу ст. 166 ГК РФ договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не влечет никаких правовых последствий для Б. и Д.
Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку названное Постановление содержит разъяснения вышестоящего суда по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд первой инстанции обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов других регионов по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, так как из вышеприведенных положений кредитного договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)