Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковского счета истца ответчиком была списана сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером, из которого следует, что указанная сумма подлежит выдаче истцу, имеется подпись в получении данной суммы, при ее выдаче предъявлен паспорт гражданина РФ. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в расходном ордере выполнена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании сумм
по апелляционной жалобе представителя Ш. Побаченко В.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба 20 000 рублей, пени 876 000 рублей, мотивируя требования тем, что <дата> с ее расчетного счета N, открытого в отделении ОАО "Сбербанк России" N, были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 рублей. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело, в ходе которого лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим производство по делу приостановлено. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба возлагается на ответчика, поскольку последний несет ответственность за сохранность принадлежащих ей денежных средств.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Побаченко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности при предъявлении Ш. в суд данного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ш., представитель ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что в Минусинском отделении Сберегательного банка РФ N на имя Ш. открыт счет N.
<дата> с указанного счета была списана сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>, из которого следует, что указанная сумма подлежит выдаче Ш., имеется подпись в получении данной денежной суммы, при выдаче суммы предъявлен паспорт гражданина РФ.
По заявлению Ш. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <дата> лицо, находясь в помещении Минусинского отделения N ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета N, принадлежащих Ш.
В рамках данного уголовного дела <данные изъяты> была проведена почерковедческая экспертиза, в заключении от <дата> эксперт пришел к выводу о том, что подпись в строке "указанную в расходном ордере сумму получил" и подпись на оборотной стороне отрывного талона к расходному кассовому ордеру N от <дата> выполнены Ш..
Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что денежная сумма в размере 20 000 рублей была выдана <дата> по поручению клиента Ш., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований, предъявленных к ОАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя ответчика О. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением, что в смысле статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что после совершения <дата> операции по снятию денежных средств со счета, открытого на имя истицы в Минусинском отделении N ОАО "Сбербанк России", следующая операция по снятию 2 000 рублей с указанного счета была совершена <дата>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих правах истице стало известно <дата> в момент снятия денежных средств со счета, в связи с этим течение срока исковой давности по требованию о взыскании сумм в соответствии со статьей 200 ГК РФ началось с указанного времени, тогда как исковое заявление поступило в суд <дата> - с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. Так, назначение судебной экспертизы является правом суда, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела, признанное судом в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение <данные изъяты> от <дата> выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на исследовании совокупности объектов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы: отрывного талона к расходному кассовому ордеру N от <дата>; заявления об утрате сберегательной книжки от Ш. от <дата>; экспериментальных образцов почерка и подписей истицы, ФИО8; материалов уголовного дела.
Доводы о том, что в расходном кассовом ордере имеется две подписи, одна из которых точно принадлежит Ш., при этом непонятно, какую именно из данных подписей следователь предоставлял эксперту для сравнительного анализа, необоснованны. Из указанного расходного кассового ордера, являющегося предметом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, следует, что в строке "указанную в расходном ордере сумму получил" имеется лишь одна подпись, при этом объектом почерковедческого исследования являлась именно указанная подпись. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что подпись в строке "указанную в расходном ордере сумму получил" отрывного талона к расходному кассовому ордеру N от <дата> выполнена именно Ш. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Более того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости и достаточности представленных в материалы доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении с иском в суд истицей не пропущен, противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, не может являться основанием для отмены решения, поскольку сводится к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Побаченко В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9646/2014
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковского счета истца ответчиком была списана сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером, из которого следует, что указанная сумма подлежит выдаче истцу, имеется подпись в получении данной суммы, при ее выдаче предъявлен паспорт гражданина РФ. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в расходном ордере выполнена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9646/2014
Судья Шкарин Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании сумм
по апелляционной жалобе представителя Ш. Побаченко В.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба 20 000 рублей, пени 876 000 рублей, мотивируя требования тем, что <дата> с ее расчетного счета N, открытого в отделении ОАО "Сбербанк России" N, были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 рублей. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело, в ходе которого лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим производство по делу приостановлено. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба возлагается на ответчика, поскольку последний несет ответственность за сохранность принадлежащих ей денежных средств.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Побаченко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности при предъявлении Ш. в суд данного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ш., представитель ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что в Минусинском отделении Сберегательного банка РФ N на имя Ш. открыт счет N.
<дата> с указанного счета была списана сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>, из которого следует, что указанная сумма подлежит выдаче Ш., имеется подпись в получении данной денежной суммы, при выдаче суммы предъявлен паспорт гражданина РФ.
По заявлению Ш. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <дата> лицо, находясь в помещении Минусинского отделения N ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета N, принадлежащих Ш.
В рамках данного уголовного дела <данные изъяты> была проведена почерковедческая экспертиза, в заключении от <дата> эксперт пришел к выводу о том, что подпись в строке "указанную в расходном ордере сумму получил" и подпись на оборотной стороне отрывного талона к расходному кассовому ордеру N от <дата> выполнены Ш..
Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что денежная сумма в размере 20 000 рублей была выдана <дата> по поручению клиента Ш., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований, предъявленных к ОАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя ответчика О. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением, что в смысле статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что после совершения <дата> операции по снятию денежных средств со счета, открытого на имя истицы в Минусинском отделении N ОАО "Сбербанк России", следующая операция по снятию 2 000 рублей с указанного счета была совершена <дата>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих правах истице стало известно <дата> в момент снятия денежных средств со счета, в связи с этим течение срока исковой давности по требованию о взыскании сумм в соответствии со статьей 200 ГК РФ началось с указанного времени, тогда как исковое заявление поступило в суд <дата> - с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. Так, назначение судебной экспертизы является правом суда, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела, признанное судом в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение <данные изъяты> от <дата> выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на исследовании совокупности объектов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы: отрывного талона к расходному кассовому ордеру N от <дата>; заявления об утрате сберегательной книжки от Ш. от <дата>; экспериментальных образцов почерка и подписей истицы, ФИО8; материалов уголовного дела.
Доводы о том, что в расходном кассовом ордере имеется две подписи, одна из которых точно принадлежит Ш., при этом непонятно, какую именно из данных подписей следователь предоставлял эксперту для сравнительного анализа, необоснованны. Из указанного расходного кассового ордера, являющегося предметом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, следует, что в строке "указанную в расходном ордере сумму получил" имеется лишь одна подпись, при этом объектом почерковедческого исследования являлась именно указанная подпись. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что подпись в строке "указанную в расходном ордере сумму получил" отрывного талона к расходному кассовому ордеру N от <дата> выполнена именно Ш. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Более того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости и достаточности представленных в материалы доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении с иском в суд истицей не пропущен, противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, не может являться основанием для отмены решения, поскольку сводится к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Побаченко В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)