Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Тульской И.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года.
А., представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" - Ф., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее ЧООО ЗПП "Советник") в интересах А. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, денежных средств в счет комиссии за предоставление кредита **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубля, денежных средств в счет комиссии за перевод **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей, (л.д. 3-6, 35-39).
В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2011 года между А. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N****, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере ******** рублей по ставке 13,25% годовых на срок 182 месяцев. В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа. Учитывая, что кредитный договор был погашен А. досрочно, а именно: в июле 2013 года, размер переплаты процентов по кредиту составляет **** рубль, то есть **** рубля вместо **** рублей за 29 месяцев пользования кредитными денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитана проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 июля 2013 года по 07 октября 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме **** рублей. Также условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в сумме **** рублей, являющаяся незаконной, ущемляющей права потребителя, ввиду отсутствия в законодательстве обязанности заемщика уплачивать комиссию за получение кредита. Размер процентов за пользование банком денежных средств в сумме **** рублей за период с 09 февраля 2011 года по 07 октября 2013 года, рассчитанный по ставке рефинансирования, составил **** рубля. Кроме того, при получении кредита А. была оплачена комиссия в сумме **** рублей, что также противоречит нормам закона. Размер процентов за пользования указанной суммой за период с 09 февраля 2011 года по 07 октября 2013 года с учетом аналогичного размера ставки рефинансирования, составил **** рублей. При этом заявлено о взыскании штрафа.
В последующем представителем истца, действующем в пределах своих полномочий, уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение **** рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубль, комиссию за выдачу кредита **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 880 рублей, комиссию за перевод **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, а также штраф (л.д. 83).
А. в судебном заседании участия не принимал, представитель ЧООО ЗПП "Советник" - М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЧООО ЗПП "Согласие", действующее в интересах А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначение бухгалтерской экспертизы. Кроме того, закон представляет право потребителям финансовых услуг изменять срок договора в одностороннем порядке. Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом напрямую зависит от срока кредитования, требования истца подлежат удовлетворению.
В возражения на апелляционную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания материалов дела следует, что 09 февраля 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А. заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв. м, путем его перечисления в безналичной форме (л.д. 7-17).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Датой надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода. Обязательства заемщика по уплате любых сумм по кредитному договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Ежемесячные платежи в количестве 182 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого аннуитетного платежа, составляющего **** рубля 07 копеек.
В силу п. 3.9 Кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита, проценты, начисленные до фактической даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита.
Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору N **** от 09 февраля 2011 года исполнены А. в полном объеме 15 июля 2013 года (л.д. 56-59).
Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 421, пунктов 1, 2, 4 статьи 809, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
При осуществлении ежемесячного платежа 15 июля 2013 года А. было произведено досрочное погашение кредита в сумме **** рублей 15 копеек, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом, а, следовательно, при досрочном погашении кредита, удерживались проценты в размере, превышающем годовую процентную ставку по кредиту, предусмотренную договором.
Под аннуитетными платежами понимаются платежи равными частями, при этом ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанных таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. При этом сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц).
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (13,25% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы, а также п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Кредитным договором N **** от 09 февраля 2011 года заключенным сторонами, предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рубля 07 копеек, который соглашением сторон не изменялся. При этом именно эту сумму вносил А. на протяжении действия кредитного договора, и именно из этой суммы с учетом размера удерживаемых Банком процентов исчислялась сумма подлежащая зачислению в счет погашения основного долга.
Согласно п. п. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения Банка).
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате досрочного погашения кредитных обязательств, истцом произведена переплата, подлежащая взысканию с Банка, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредитных обязательств является изменением срока действия договора в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом утверждение в жалобе о том, что изменение срока договора произведено в одностороннем порядке, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Поскольку, как указывалось ранее, досрочный возврат кредита, не образует переплаты процентов или их неосновательного получения банком с должника. Так как проценты начислены и получены банком только за фактическое пользование кредитными денежными средствами до момента досрочного погашения кредита и не начислены или получены банком за тот срок, когда должник ими пользоваться в дальнейшем не будет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Необоснованны указания в жалобе на незаконность отказав во взыскании разницы между уплаченной истцом банку комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей и возвращенной банком добровольно суммы комиссии в размере **** рублей, составляющей **** рублей.
В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что за выдачу кредита А. уплатил ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию за выдачу кредита в размере именно **** рублей, предусмотренных договором. Из содержания платежных документов (квитанции, чека) следует, что А. уплатил ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию за выдачу кредита в размере только **** рублей, данный размер комиссии был предусмотрен тарифами банка. Именно эту сумму банк вернул А. добровольно. Суду не представлено доказательств факта уплаты А. ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссии за выдачу кредита в размере большем, чем **** рублей, а именно в сумме **** рублей. Разъяснения банка, содержащиеся в возражениях на жалобу о том, что сумма **** рублей, указанная в договоре как комиссия за выдачу кредита является опечаткой, не опровергнута.
Также необоснованно утверждение в жалобе на навязывание ЗАО "КБ ДельтаКредит" А. услуги по переводу полученных по кредиту денежных средств и взимание банком за это комиссии в сумме **** рублей. При этом, указание на отсутствие у банка кассы для выдачи наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что услуга по переводу А. была навязана.
Из содержания условий договора (п. 1.3, 2.1 Кредитного договора) сторонами согласовано целевое использование кредитных денежных средств, для приобретения А. жилого помещения и безналичная форма предоставления кредита. При этом из содержания выписки из банковского счета следует, что в день выдачи А. кредитных денежных средств они были переведены на лицевой счет продавца квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи. Тарифами банка предусмотрена комиссия за перевод денежных средств, в связи с этим А. уплатил ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию в размере **** рублей.
Указанные условия кредитного договора и взимание банком комиссии за перевод денежных средств не противоречат действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения. При этом, сведений о навязывании А. банком услуг по переводу денежных средств, материалы дела не содержат и доказательств указанного факта суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах А. требований.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5691/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 11-5691/2014
судья Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Тульской И.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года.
А., представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" - Ф., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее ЧООО ЗПП "Советник") в интересах А. обратилась в суд с требованиями к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, денежных средств в счет комиссии за предоставление кредита **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубля, денежных средств в счет комиссии за перевод **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей, (л.д. 3-6, 35-39).
В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2011 года между А. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N****, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере ******** рублей по ставке 13,25% годовых на срок 182 месяцев. В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа. Учитывая, что кредитный договор был погашен А. досрочно, а именно: в июле 2013 года, размер переплаты процентов по кредиту составляет **** рубль, то есть **** рубля вместо **** рублей за 29 месяцев пользования кредитными денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитана проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 июля 2013 года по 07 октября 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме **** рублей. Также условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в сумме **** рублей, являющаяся незаконной, ущемляющей права потребителя, ввиду отсутствия в законодательстве обязанности заемщика уплачивать комиссию за получение кредита. Размер процентов за пользование банком денежных средств в сумме **** рублей за период с 09 февраля 2011 года по 07 октября 2013 года, рассчитанный по ставке рефинансирования, составил **** рубля. Кроме того, при получении кредита А. была оплачена комиссия в сумме **** рублей, что также противоречит нормам закона. Размер процентов за пользования указанной суммой за период с 09 февраля 2011 года по 07 октября 2013 года с учетом аналогичного размера ставки рефинансирования, составил **** рублей. При этом заявлено о взыскании штрафа.
В последующем представителем истца, действующем в пределах своих полномочий, уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение **** рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубль, комиссию за выдачу кредита **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 880 рублей, комиссию за перевод **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, а также штраф (л.д. 83).
А. в судебном заседании участия не принимал, представитель ЧООО ЗПП "Советник" - М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЧООО ЗПП "Согласие", действующее в интересах А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначение бухгалтерской экспертизы. Кроме того, закон представляет право потребителям финансовых услуг изменять срок договора в одностороннем порядке. Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом напрямую зависит от срока кредитования, требования истца подлежат удовлетворению.
В возражения на апелляционную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания материалов дела следует, что 09 февраля 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А. заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв. м, путем его перечисления в безналичной форме (л.д. 7-17).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Датой надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода. Обязательства заемщика по уплате любых сумм по кредитному договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Ежемесячные платежи в количестве 182 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого аннуитетного платежа, составляющего **** рубля 07 копеек.
В силу п. 3.9 Кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита, проценты, начисленные до фактической даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита.
Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору N **** от 09 февраля 2011 года исполнены А. в полном объеме 15 июля 2013 года (л.д. 56-59).
Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 421, пунктов 1, 2, 4 статьи 809, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
При осуществлении ежемесячного платежа 15 июля 2013 года А. было произведено досрочное погашение кредита в сумме **** рублей 15 копеек, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом, а, следовательно, при досрочном погашении кредита, удерживались проценты в размере, превышающем годовую процентную ставку по кредиту, предусмотренную договором.
Под аннуитетными платежами понимаются платежи равными частями, при этом ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанных таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. При этом сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц).
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (13,25% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы, а также п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Кредитным договором N **** от 09 февраля 2011 года заключенным сторонами, предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рубля 07 копеек, который соглашением сторон не изменялся. При этом именно эту сумму вносил А. на протяжении действия кредитного договора, и именно из этой суммы с учетом размера удерживаемых Банком процентов исчислялась сумма подлежащая зачислению в счет погашения основного долга.
Согласно п. п. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения Банка).
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате досрочного погашения кредитных обязательств, истцом произведена переплата, подлежащая взысканию с Банка, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредитных обязательств является изменением срока действия договора в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом утверждение в жалобе о том, что изменение срока договора произведено в одностороннем порядке, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Поскольку, как указывалось ранее, досрочный возврат кредита, не образует переплаты процентов или их неосновательного получения банком с должника. Так как проценты начислены и получены банком только за фактическое пользование кредитными денежными средствами до момента досрочного погашения кредита и не начислены или получены банком за тот срок, когда должник ими пользоваться в дальнейшем не будет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Необоснованны указания в жалобе на незаконность отказав во взыскании разницы между уплаченной истцом банку комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей и возвращенной банком добровольно суммы комиссии в размере **** рублей, составляющей **** рублей.
В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что за выдачу кредита А. уплатил ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию за выдачу кредита в размере именно **** рублей, предусмотренных договором. Из содержания платежных документов (квитанции, чека) следует, что А. уплатил ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию за выдачу кредита в размере только **** рублей, данный размер комиссии был предусмотрен тарифами банка. Именно эту сумму банк вернул А. добровольно. Суду не представлено доказательств факта уплаты А. ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссии за выдачу кредита в размере большем, чем **** рублей, а именно в сумме **** рублей. Разъяснения банка, содержащиеся в возражениях на жалобу о том, что сумма **** рублей, указанная в договоре как комиссия за выдачу кредита является опечаткой, не опровергнута.
Также необоснованно утверждение в жалобе на навязывание ЗАО "КБ ДельтаКредит" А. услуги по переводу полученных по кредиту денежных средств и взимание банком за это комиссии в сумме **** рублей. При этом, указание на отсутствие у банка кассы для выдачи наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что услуга по переводу А. была навязана.
Из содержания условий договора (п. 1.3, 2.1 Кредитного договора) сторонами согласовано целевое использование кредитных денежных средств, для приобретения А. жилого помещения и безналичная форма предоставления кредита. При этом из содержания выписки из банковского счета следует, что в день выдачи А. кредитных денежных средств они были переведены на лицевой счет продавца квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи. Тарифами банка предусмотрена комиссия за перевод денежных средств, в связи с этим А. уплатил ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию в размере **** рублей.
Указанные условия кредитного договора и взимание банком комиссии за перевод денежных средств не противоречат действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения. При этом, сведений о навязывании А. банком услуг по переводу денежных средств, материалы дела не содержат и доказательств указанного факта суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах А. требований.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)