Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения В. и его представителя <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "СКБ-Банк" и В. был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, по условиям которого истцу предоставлена международная дебетовая карта с открытым на ней лимитом овердрафта в размере <...> руб. Истец снял в банкомате с карты <...> руб., остальную часть денежных средств снять не удалось, как посчитал истец, из-за комиссии за снятие денежных средств.
<...> В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему полную и достоверную информацию о процентной ставке по кредитному договору, предусмотренных штрафных санкциях, сумме задолженности, сумме комиссий за снятие наличных денежных средств, основания удержания комиссии со ссылками на конкретные положения заявления-оферты, тарифы или правила Банка. ОАО "СКБ-Банк" в ответе от <...> на претензию предоставил информацию о размере комиссии за снятие наличных денежных средств, предложил ознакомиться с тарифным справочником в местах обслуживания клиентов в подразделениях Банка или на интернет-сайте Банка, сообщил порядок получения справки о ссудной задолженности по договору. <...> В. направил в дополнительный офис "Верх-Исетский" ОАО "СКБ-Банк" запрос, в котором просил предоставить копию тарифного справочника ОАО "СКБ-Банк", информацию о ссудной задолженности по договору от <...>, бухгалтерскую выписку по ссудному счету по договору от <...>. Ответ на указанный запрос ответчик не направил.
Уточнив исковые требования, В. просил суд обязать ОАО "СКБ-Банк" предоставить информацию по кредитному договору от <...> N: о размере комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств, о наличии и размере других комиссий и плат по кредитному договору, об очередности зачисления денежных средств, о размере процентной ставки, о размере штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, копию тарифного справочника банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. (л. д. 22).
В возражении на иск представитель ОАО "СКБ-Банк" <...> указала, что при заключении договора истец получил тарифный справочник и банковские правила, о чем имеется подпись истца в заявлении-оферте. До подписания договора истцу были предоставлены сведения о существенных условиях договора, включая информацию о полной стоимости кредита и размере комиссионного вознаграждения. В ответе на претензию истцу было разъяснено о том, какие комиссии взимает банк за снятие наличных денежных средств с карты, какая процентная ставка предусмотрена по кредитной карте, предоставлена информация о действиях по получению справки о состоянии ссудной задолженности. Второй запрос истца в адрес банка не поступал. Правовых оснований для компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 исковые требования В. удовлетворены частично. С ОАО "СКБ-Банк" в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <...> руб.
С таким решением не согласился В. и в апелляционной жалобе просит его изменить в части, обязать ответчика предоставить истцу информацию по кредитному договору от <...> об очередности зачисления денежных средств и о размере штрафных санкций за нарушения по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. В обоснование жалобы указано, что суд не рассмотрел требования истца о предоставлении информации об очередности зачисления денежных средств и размере штрафных санкций по кредитному договору, не взыскал штраф в пользу потребителя, а взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СКБ-Банк" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен (исх. от 19.02.2014 N 33-3181), в том числе телефонограммой от 20.02.2014, о причинах неявки суд не уведомлен. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ОАО "СКБ-Банк" были представлены В. документы, содержащие сведения об истребуемой им информации, в частности Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковский карт с условием кредитования счета ОАО "СКБ-Банк" (банковские правила версия 4.0), распечатки из тарифного справочника банка, в которых указаны вид и размер комиссии, а также выписка по лицевому счету.
Выписка по лицевому счету N В. за период с <...> по <...> (л. д. 36) содержит сведения об операциях, которые произведены по счету.
Материалы гражданского дела, в том числе и выписка по лицевому счету N, не содержат сведений о том, что истцом в счет исполнения кредитных обязательств вносились платежи, Банк зачислял денежные средства в нарушение правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применял штрафные санкции, поэтому предположения истца о том, что ОАО "СКБ-Банк" нарушает очередность погашения требований по денежному обязательству, начисляет штрафы, безосновательны.
Учитывая содержание представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства выписки по лицевому счету истца, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ОАО "СКБ-Банк" обязанности предоставить В. информацию об очередности зачисления денежных средств, о размере штрафных санкций.
Вместе с тем, установив, что В. не был дан ответ на его повторный запрос, суд усмотрел нарушение прав потребителя непредставлением информации в том объеме, в котором просил истец. Поэтому суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания претензий В. видно, что требования о компенсации морального вреда потребитель не заявлял, поэтому оно и не могло быть удовлетворено ОАО "СКБ-Банк" в добровольном порядке. Заявленное в претензии от <...> требование о предоставлении информации о сумме задолженности, в судебном порядке заявлено не было. Остальные заявленные в претензиях требования В. о защите права на информацию не имеют материально-правового характера, какая-либо денежная сумма не была присуждена судом потребителю, поэтому и не может быть определен размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, размер присужденных истцу судебных издержек не учитывается при определении размера штрафа. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит таких разъяснений.
Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Суд, воспользовавшись, предоставленным ему статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме <...> руб. чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной суммы расходов отклоняются.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3181/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3181/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения В. и его представителя <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "СКБ-Банк" и В. был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, по условиям которого истцу предоставлена международная дебетовая карта с открытым на ней лимитом овердрафта в размере <...> руб. Истец снял в банкомате с карты <...> руб., остальную часть денежных средств снять не удалось, как посчитал истец, из-за комиссии за снятие денежных средств.
<...> В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему полную и достоверную информацию о процентной ставке по кредитному договору, предусмотренных штрафных санкциях, сумме задолженности, сумме комиссий за снятие наличных денежных средств, основания удержания комиссии со ссылками на конкретные положения заявления-оферты, тарифы или правила Банка. ОАО "СКБ-Банк" в ответе от <...> на претензию предоставил информацию о размере комиссии за снятие наличных денежных средств, предложил ознакомиться с тарифным справочником в местах обслуживания клиентов в подразделениях Банка или на интернет-сайте Банка, сообщил порядок получения справки о ссудной задолженности по договору. <...> В. направил в дополнительный офис "Верх-Исетский" ОАО "СКБ-Банк" запрос, в котором просил предоставить копию тарифного справочника ОАО "СКБ-Банк", информацию о ссудной задолженности по договору от <...>, бухгалтерскую выписку по ссудному счету по договору от <...>. Ответ на указанный запрос ответчик не направил.
Уточнив исковые требования, В. просил суд обязать ОАО "СКБ-Банк" предоставить информацию по кредитному договору от <...> N: о размере комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств, о наличии и размере других комиссий и плат по кредитному договору, об очередности зачисления денежных средств, о размере процентной ставки, о размере штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, копию тарифного справочника банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. (л. д. 22).
В возражении на иск представитель ОАО "СКБ-Банк" <...> указала, что при заключении договора истец получил тарифный справочник и банковские правила, о чем имеется подпись истца в заявлении-оферте. До подписания договора истцу были предоставлены сведения о существенных условиях договора, включая информацию о полной стоимости кредита и размере комиссионного вознаграждения. В ответе на претензию истцу было разъяснено о том, какие комиссии взимает банк за снятие наличных денежных средств с карты, какая процентная ставка предусмотрена по кредитной карте, предоставлена информация о действиях по получению справки о состоянии ссудной задолженности. Второй запрос истца в адрес банка не поступал. Правовых оснований для компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 исковые требования В. удовлетворены частично. С ОАО "СКБ-Банк" в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <...> руб.
С таким решением не согласился В. и в апелляционной жалобе просит его изменить в части, обязать ответчика предоставить истцу информацию по кредитному договору от <...> об очередности зачисления денежных средств и о размере штрафных санкций за нарушения по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. В обоснование жалобы указано, что суд не рассмотрел требования истца о предоставлении информации об очередности зачисления денежных средств и размере штрафных санкций по кредитному договору, не взыскал штраф в пользу потребителя, а взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СКБ-Банк" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен (исх. от 19.02.2014 N 33-3181), в том числе телефонограммой от 20.02.2014, о причинах неявки суд не уведомлен. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ОАО "СКБ-Банк" были представлены В. документы, содержащие сведения об истребуемой им информации, в частности Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковский карт с условием кредитования счета ОАО "СКБ-Банк" (банковские правила версия 4.0), распечатки из тарифного справочника банка, в которых указаны вид и размер комиссии, а также выписка по лицевому счету.
Выписка по лицевому счету N В. за период с <...> по <...> (л. д. 36) содержит сведения об операциях, которые произведены по счету.
Материалы гражданского дела, в том числе и выписка по лицевому счету N, не содержат сведений о том, что истцом в счет исполнения кредитных обязательств вносились платежи, Банк зачислял денежные средства в нарушение правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применял штрафные санкции, поэтому предположения истца о том, что ОАО "СКБ-Банк" нарушает очередность погашения требований по денежному обязательству, начисляет штрафы, безосновательны.
Учитывая содержание представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства выписки по лицевому счету истца, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ОАО "СКБ-Банк" обязанности предоставить В. информацию об очередности зачисления денежных средств, о размере штрафных санкций.
Вместе с тем, установив, что В. не был дан ответ на его повторный запрос, суд усмотрел нарушение прав потребителя непредставлением информации в том объеме, в котором просил истец. Поэтому суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания претензий В. видно, что требования о компенсации морального вреда потребитель не заявлял, поэтому оно и не могло быть удовлетворено ОАО "СКБ-Банк" в добровольном порядке. Заявленное в претензии от <...> требование о предоставлении информации о сумме задолженности, в судебном порядке заявлено не было. Остальные заявленные в претензиях требования В. о защите права на информацию не имеют материально-правового характера, какая-либо денежная сумма не была присуждена судом потребителю, поэтому и не может быть определен размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, размер присужденных истцу судебных издержек не учитывается при определении размера штрафа. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит таких разъяснений.
Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Суд, воспользовавшись, предоставленным ему статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме <...> руб. чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной суммы расходов отклоняются.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)