Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А31-6383/2013
по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
и
открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 15.04.2013 N 49.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Банка, в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства. При заключении кредитного договора клиенту представлена полная и достоверная информация об условиях договора. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по программе страхования. Договор оформлен в присутствии клиента, который располагал исчерпывающей информацией о существенных условиях договора и действовал по собственной воле и в своем интересе. Действия по изменению дат внесения платежей по кредитному договору могут быть возмездной услугой. Представление выписки по кредитному договору является самостоятельной услугой, за которую может взиматься вознаграждение, обусловленное несением расходов на ее оказание. Бесплатно клиент может получить сведения по своему кредитному договору, связавшись с сотрудником банка по телефону. Услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через кассу структурных подразделений не является безальтернативным способом исполнения обязательства и является самостоятельной банковской услугой. Снятие наличных денежных средств в пункте их выдачи является самостоятельной услугой, осуществляемой клиентом в своем интересе.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление с 15.03 по 11.04.2013 на основании распоряжения от 22.02.2013 N 87 провело проверку соблюдения Банком требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, тарифы Банка по кредитным картам, типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2013 N 42-з.
Управление выдало Банку предписание от 15.04.2013 N 49 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.06.2013, а именно: из кредитных договоров от 05.02.2013 N 2561769055, 23.12.2012 N 2551396454 исключить условие о взимании Банком с заемщика платы по Программам страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (пункт 1 предписания); из кредитных договоров от 05.02.2013 N 2561769055, 23.12.2012 N 2551396454, 18.12.2012 N 2549862358, 03.02.2013 N 2561236751, типовой формы договора "получение нецелевого кредита" и договора "карта наличными" от 20.02.2012 N 2564333651 (подпункт "б" пункта 5 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета) исключить условие о взимании Банком с заемщика платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (пункт 2 предписания); из пункта 6.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка исключить условие о взимании платы за предоставление выписки по кредитной карте (пункт 3 предписания); из тарифов Банка по кредитным картам (приложения N 4 - 13) исключить тариф о взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка, на банковский счет клиента, открытый для совершения операций с использованием банковских карт (пункт 4 предписания); из Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка исключить условие о взимании платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН (пункт выдачи наличных) Банка (приложения N 4, 7, 8, 9, 11, 12) (пункт 5 предписания); из типовой формы договора "получение нецелевого кредита" и договора от 20.02.2012 N 2564333651, заключенного с гражданином, (подпункт "б" пункта 5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета) исключить условие о взимании Банком платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты MasterCard Unembossed (пункт 6 предписания).
Банк не согласился с принятым предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 819, статьями 861 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).
В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Как установили суды, кредитные договоры от 05.02.2013 N 2561769055 и от 23.12.2012 N 2551396454 содержат условия о взимании Банком с заемщика платы по Программе страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
Доказательства того, что физические лица имели возможность заключить кредитный договор при отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе страхования и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, действия Банка по внесению в кредитный договор изменений, касающихся даты ежемесячного платежа по договору, не могут являться ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой.
Суды установили, что в нарушение указанных требований законодательства в кредитные договоры от 05.02.2013 N 2561769055, от 23.12.2012 N 2551396454, от 18.12.2012 N 2549862358, от 03.02.2013 N 2561236751, в типовую форму договора "получение нецелевого кредита" и договор "карта наличными" от 20.02.2012 N 2564333651 (подпункт "б" пункта 5 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета) включено условие о взимании Банком с заемщика платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа.
С учетом изложенного Управление правомерно расценило спорное условие договора как нарушающее права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, заемщику (потребителю) должна быть предоставлена информация о его задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, платежей по кредиту, других платежей (комиссий) и оставшейся сумме кредита. При этом право на получение данной информации не может быть обусловлено необходимостью внесения платы.
Как видно из материалов дела, в пункт 6.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка включено условие о взимании платы за представление выписки по кредитной карте, что является нарушением действующего законодательства.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В статье 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Следовательно, выполнение заемщиком обязанности по исполнению кредитного договора путем внесения обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации не является банковской операцией, за совершение которой заемщик обязан нести дополнительные затраты.
Как установили суды, в нарушение требований законодательства в тарифы Банка по кредитным картам (приложения N 4 - 13) включен тариф о взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка, на банковский счет клиента, открытый для совершения операций с использованием банковских карт.
С учетом изложенного Управление правомерно посчитало спорное условие договора противоречащим действующему законодательству.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1 части 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2 части 1).
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия, направленные на получение заемщиком наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита, осуществляются Банком в целях осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой Банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы Банка, а также включать его доходы от этой операции. Следовательно, взимание с потребителя-заемщика комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита сверх установленной платы по кредиту противоречит законодательству и нарушает права потребителя.
Из материалов дела видно, что в нарушение указанных требований законодательства в Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка включено условие о взимании платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН (пункт выдачи наличных) Банка; в типовую форму договора "получение нецелевого кредита" и договор от 20.02.2012 N 2564333651 включено условие о взимании Банком плат за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты MasterCard Unembossed.
При таких обстоятельствах Управление обоснованно посчитало спорное условие договора не соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй. арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А31-6383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А31-6383/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А31-6383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А31-6383/2013
по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
и
установил:
открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 15.04.2013 N 49.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Банка, в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства. При заключении кредитного договора клиенту представлена полная и достоверная информация об условиях договора. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по программе страхования. Договор оформлен в присутствии клиента, который располагал исчерпывающей информацией о существенных условиях договора и действовал по собственной воле и в своем интересе. Действия по изменению дат внесения платежей по кредитному договору могут быть возмездной услугой. Представление выписки по кредитному договору является самостоятельной услугой, за которую может взиматься вознаграждение, обусловленное несением расходов на ее оказание. Бесплатно клиент может получить сведения по своему кредитному договору, связавшись с сотрудником банка по телефону. Услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через кассу структурных подразделений не является безальтернативным способом исполнения обязательства и является самостоятельной банковской услугой. Снятие наличных денежных средств в пункте их выдачи является самостоятельной услугой, осуществляемой клиентом в своем интересе.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление с 15.03 по 11.04.2013 на основании распоряжения от 22.02.2013 N 87 провело проверку соблюдения Банком требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, тарифы Банка по кредитным картам, типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2013 N 42-з.
Управление выдало Банку предписание от 15.04.2013 N 49 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.06.2013, а именно: из кредитных договоров от 05.02.2013 N 2561769055, 23.12.2012 N 2551396454 исключить условие о взимании Банком с заемщика платы по Программам страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (пункт 1 предписания); из кредитных договоров от 05.02.2013 N 2561769055, 23.12.2012 N 2551396454, 18.12.2012 N 2549862358, 03.02.2013 N 2561236751, типовой формы договора "получение нецелевого кредита" и договора "карта наличными" от 20.02.2012 N 2564333651 (подпункт "б" пункта 5 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета) исключить условие о взимании Банком с заемщика платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (пункт 2 предписания); из пункта 6.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка исключить условие о взимании платы за предоставление выписки по кредитной карте (пункт 3 предписания); из тарифов Банка по кредитным картам (приложения N 4 - 13) исключить тариф о взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка, на банковский счет клиента, открытый для совершения операций с использованием банковских карт (пункт 4 предписания); из Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка исключить условие о взимании платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН (пункт выдачи наличных) Банка (приложения N 4, 7, 8, 9, 11, 12) (пункт 5 предписания); из типовой формы договора "получение нецелевого кредита" и договора от 20.02.2012 N 2564333651, заключенного с гражданином, (подпункт "б" пункта 5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета) исключить условие о взимании Банком платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты MasterCard Unembossed (пункт 6 предписания).
Банк не согласился с принятым предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 819, статьями 861 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).
В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Как установили суды, кредитные договоры от 05.02.2013 N 2561769055 и от 23.12.2012 N 2551396454 содержат условия о взимании Банком с заемщика платы по Программе страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
Доказательства того, что физические лица имели возможность заключить кредитный договор при отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе страхования и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, действия Банка по внесению в кредитный договор изменений, касающихся даты ежемесячного платежа по договору, не могут являться ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой.
Суды установили, что в нарушение указанных требований законодательства в кредитные договоры от 05.02.2013 N 2561769055, от 23.12.2012 N 2551396454, от 18.12.2012 N 2549862358, от 03.02.2013 N 2561236751, в типовую форму договора "получение нецелевого кредита" и договор "карта наличными" от 20.02.2012 N 2564333651 (подпункт "б" пункта 5 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета) включено условие о взимании Банком с заемщика платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа.
С учетом изложенного Управление правомерно расценило спорное условие договора как нарушающее права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, заемщику (потребителю) должна быть предоставлена информация о его задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, платежей по кредиту, других платежей (комиссий) и оставшейся сумме кредита. При этом право на получение данной информации не может быть обусловлено необходимостью внесения платы.
Как видно из материалов дела, в пункт 6.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка включено условие о взимании платы за представление выписки по кредитной карте, что является нарушением действующего законодательства.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В статье 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Следовательно, выполнение заемщиком обязанности по исполнению кредитного договора путем внесения обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации не является банковской операцией, за совершение которой заемщик обязан нести дополнительные затраты.
Как установили суды, в нарушение требований законодательства в тарифы Банка по кредитным картам (приложения N 4 - 13) включен тариф о взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка, на банковский счет клиента, открытый для совершения операций с использованием банковских карт.
С учетом изложенного Управление правомерно посчитало спорное условие договора противоречащим действующему законодательству.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1 части 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2 части 1).
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия, направленные на получение заемщиком наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита, осуществляются Банком в целях осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой Банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы Банка, а также включать его доходы от этой операции. Следовательно, взимание с потребителя-заемщика комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита сверх установленной платы по кредиту противоречит законодательству и нарушает права потребителя.
Из материалов дела видно, что в нарушение указанных требований законодательства в Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка включено условие о взимании платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН (пункт выдачи наличных) Банка; в типовую форму договора "получение нецелевого кредита" и договор от 20.02.2012 N 2564333651 включено условие о взимании Банком плат за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты MasterCard Unembossed.
При таких обстоятельствах Управление обоснованно посчитало спорное условие договора не соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй. арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А31-6383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)