Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N 2-5339/14 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску К.В.А. к ООО "ххх" о признании договора расторгнутым, о признании договоров страхования недействительными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - К.М.Б. и З.М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 отказано в удовлетворении иска К.В.А. к ООО "ххх" о признании расторгнутым кредитного договора, заключенного 19.03.2012 с ООО "ххх", о признании недействительными договоров страхования, заключенных <дата> с ООО <...> и ООО <...>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> К.В.А. заключил с ООО "ххх" кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев с уплатой <...>%.
Договором определено, что в указанную сумму кредита входит страховой взнос по договору личного страхования в размере <...> и страховой взнос по страхованию риска потери работы в размере <...>.
Согласно разделу 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "ххх" услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Заявлениями в ООО <...> и ООО <...> от <дата> К.В.А. просил заключить договор страхования от несчастных случаев и договор страхования финансовых рисков, дав согласие на оплату страховых взносов в размере <...> и <...> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с его расчетного счета в ООО "ххх".
В указанных заявлениях содержится также указание на то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ххх" решения о предоставлении кредита.
В самом кредитном договоре также указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
К.В.А. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, с размером страховых взносов и общей суммой кредита, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных условиях нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела судом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец прямо выразил свое согласие на заключение договоров страхования и, вопреки доводу апелляционной жалобы, на перечисление страхового взноса с его счета в ООО "ххх", тогда как и в кредитном договоре, и в заявлениях на страхование указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
Поскольку К.В.А. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением им услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договоров страхования у суда первой инстанции не имелось.
Также отсутствуют основания для признания кредитного договора расторгнутым, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, а отсутствие задолженности истца по кредитному договору, с чем не согласен ответчик, в любом случае не может служить поводом для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-9320/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5339/2014
Требование: О признании кредитного договора расторгнутым, об оспаривании договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-9320/2015
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N 2-5339/14 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску К.В.А. к ООО "ххх" о признании договора расторгнутым, о признании договоров страхования недействительными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - К.М.Б. и З.М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 отказано в удовлетворении иска К.В.А. к ООО "ххх" о признании расторгнутым кредитного договора, заключенного 19.03.2012 с ООО "ххх", о признании недействительными договоров страхования, заключенных <дата> с ООО <...> и ООО <...>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> К.В.А. заключил с ООО "ххх" кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев с уплатой <...>%.
Договором определено, что в указанную сумму кредита входит страховой взнос по договору личного страхования в размере <...> и страховой взнос по страхованию риска потери работы в размере <...>.
Согласно разделу 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "ххх" услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Заявлениями в ООО <...> и ООО <...> от <дата> К.В.А. просил заключить договор страхования от несчастных случаев и договор страхования финансовых рисков, дав согласие на оплату страховых взносов в размере <...> и <...> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с его расчетного счета в ООО "ххх".
В указанных заявлениях содержится также указание на то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ххх" решения о предоставлении кредита.
В самом кредитном договоре также указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
К.В.А. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, с размером страховых взносов и общей суммой кредита, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных условиях нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела судом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец прямо выразил свое согласие на заключение договоров страхования и, вопреки доводу апелляционной жалобы, на перечисление страхового взноса с его счета в ООО "ххх", тогда как и в кредитном договоре, и в заявлениях на страхование указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
Поскольку К.В.А. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением им услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договоров страхования у суда первой инстанции не имелось.
Также отсутствуют основания для признания кредитного договора расторгнутым, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, а отсутствие задолженности истца по кредитному договору, с чем не согласен ответчик, в любом случае не может служить поводом для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)