Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.А. (Д.): <...> руб. - в качестве задолженности по кредитному договору, <...> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Д., предъявило требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.12.2011 года в сумме - <...> руб., в том числе ссудная задолженность - <...> рублей, <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <...> рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что 13.12.2011 года между истцом как кредитором и Д. как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов аннуитетными платежами в размере <...> рубля. Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения платежей более 1 месяца, полагает, что имеются основания для досрочного требования исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явилась, на момент рассмотрения иска проживает в другом регионе РФ, о рассмотрении дела была извещена 12.10.2013 года, возражений по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, исчисленной в связи с неисполнением договора ответчиком, в полном объеме, удовлетворить иск в полном объеме.
Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имелось, так как ответчик о несоразмерности исчисленной неустойки не заявляла, размер и порядок исчисления неустойки определен договором, подписанным ответчиком без каких-либо оговорок. Учитывая размер задолженности и период просрочки платежей полагает, что оснований для признания суммы неустойки не чрезмерной и явно не соответствующей нарушению обязательства заемщиком не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Установлено, что 13.12.2011 года ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик получила <...> рублей во временное платное пользование на условиях, согласованных сторонами. Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ГК РФ обоснованно указал, на то, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе ссудная задолженность - <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. - неустойка. Ответчиком возражений в части расчета суммы задолженности представлено не было, в связи с чем суд принял данный расчет при разрешении спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил сумму, определив ее как <...> руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными.
Как установлено п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы суда первой инстанции относительно несоразмерности неустойки нарушенным правам истца с учетом значительного размера штрафных санкций, и наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения мотивированы, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-832/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-832/2014
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.А. (Д.): <...> руб. - в качестве задолженности по кредитному договору, <...> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Д., предъявило требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.12.2011 года в сумме - <...> руб., в том числе ссудная задолженность - <...> рублей, <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <...> рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что 13.12.2011 года между истцом как кредитором и Д. как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов аннуитетными платежами в размере <...> рубля. Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения платежей более 1 месяца, полагает, что имеются основания для досрочного требования исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явилась, на момент рассмотрения иска проживает в другом регионе РФ, о рассмотрении дела была извещена 12.10.2013 года, возражений по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, исчисленной в связи с неисполнением договора ответчиком, в полном объеме, удовлетворить иск в полном объеме.
Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имелось, так как ответчик о несоразмерности исчисленной неустойки не заявляла, размер и порядок исчисления неустойки определен договором, подписанным ответчиком без каких-либо оговорок. Учитывая размер задолженности и период просрочки платежей полагает, что оснований для признания суммы неустойки не чрезмерной и явно не соответствующей нарушению обязательства заемщиком не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Установлено, что 13.12.2011 года ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик получила <...> рублей во временное платное пользование на условиях, согласованных сторонами. Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ГК РФ обоснованно указал, на то, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе ссудная задолженность - <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. - неустойка. Ответчиком возражений в части расчета суммы задолженности представлено не было, в связи с чем суд принял данный расчет при разрешении спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил сумму, определив ее как <...> руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными.
Как установлено п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы суда первой инстанции относительно несоразмерности неустойки нарушенным правам истца с учетом значительного размера штрафных санкций, и наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения мотивированы, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)