Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-22740/2014 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Промоборудование", Рудакова Александра Ивановича - Камалетдинов А.М. (паспорт, доверенность N 6/2014 от 16.09.2014, доверенность от 17.09.2014).
Закрытое акционерное общество "Промоборудование" (далее - ЗАО "Промоборудование", истец) и Рудаков Александр Иванович (далее - Рудаков А.И., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "БИК", ответчик) об обязании передать истцам обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в количестве 225 штук и 169 штук соответственно (регистрационный номер выпуска 1-01-32559-К от 28.04.2003) (т. 1, л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" и закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "Ведение реестров компаний", ЗАО "УМПК", третьи лица) (т. 1, л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) исковые требования закрытого акционерного общества "Промоборудование" и Рудакова Александра Ивановича удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "БИК" просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 13-15).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
По мнению ООО "БИК", отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возврате акций, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта договоры доверительного управления, заключенные между истцами и ответчиком, являлись действующими.
Податель апелляционной жалобы полагает, что договоры доверительного управления могут быть расторгнуты только после выплаты доверительному управляющему причитающегося вознаграждения.
Указывая на нарушение норм процессуального права, ООО "БИК" считает, что суд не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014, которым установлены расторжения договоров N П-01 и N П-03 от 20.02.2013, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Протокольным определением от 04.03.2015, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается наличие между ООО "БИК" (управляющий), ЗАО "Промоборудование" (акционер) и Рудаковым А.И. (акционер) правоотношений, обусловленных заключенными договорами доверительного управления N П-01 и N П-03 (т. 1, л.д. 14-16, 18-20).
Согласно условиям названных договоров, ЗАО "Промоборудование" и Рудаков А.И. обязались передать ООО "БИК" в доверительное управление принадлежащие им обыкновенные именные акции ЗАО "УМПК" в количестве 225 штук и 169 штук соответственно. В свою очередь ООО "БИК" обязалось осуществлять управление передаваемым ему имуществом (акциями) в интересах акционеров (п. 1.1 договоров).
Согласно пунктам 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 97, 98) срок действия договоров установлен с момента их подписания и до 31.12.2014.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров они прекращаются в случаях истечения срока действия договоров; отказа управляющего от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для управляющего лично осуществлять доверительное управление; отказа акционера от исполнения договоров по иным причинам; иных обстоятельств, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 5.3 договоров истцами и ответчиком согласовано условие о том, что при отказе одной стороны от исполнения договора, независимо от причин такого отказа, она обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до планируемого прекращения действия договоров.
При прекращении договоров, акции ЗАО "УМПК" подлежат передаче акционеру в том составе и количестве, в котором они находились в момент заключения договоров (пункты 5.4 договоров).
Передача в доверительное управление ООО "БИК" акций ЗАО "УМПК" в количестве 225 штук номинальной стоимостью 225 000 руб., и акций ЗАО "УМПК" в количестве 169 штук номинальной стоимостью 169 000 руб. подтверждается подписанными истцами и ответчиком актами приема-передачи акций (т. 1, л.д. 17, 21), а также справками ЗАО "Ведение реестров компаний" об операциях по лицевым счетам ЗАО "Промоборудование" и Рудакова А.И. (т. 1, л.д. 35, 36).
Направляя ответчику письма в апреле 2014 года, истцы заявляли о прекращении договоров доверительного управления от 20.02.2013 N П-01 и N П-03, и возврате акций (т. 1, л.д. 29-34, 37-40).
Поскольку ответчик требования не выполнил, акции не возвратил, истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Данная правовая норма прямо оговаривает, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В абзаце 2 пункта 2 указанной статьи указано, что законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Следовательно, нормативно предусмотрена возможность установления в договоре доверительного управления отдельных ограничений в отношении полномочий доверительного управляющего.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве. При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора доверительного управления.
Также, основания для прекращения договора доверительного управления имуществом указаны в пунктах 5.2 договоров.
Действующим законодательством предусматривается возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами, который влечет прекращение действия договора доверительного управления.
Факт получения писем истцов ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что обстоятельства установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014 не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта, по причине не вступления в законную силу решения суда от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014, судом отклоняется. На момент принятия к производству рассматриваемой апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014 вступило в законную силу. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Доводы подателя жалобы о том, что договоры не прекратили своего действия до выплаты вознаграждения по договорам доверительного управления имуществом, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения договора доверительного управления имуществом вследствие отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, а также уведомлении другой стороны об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Пунктом 3.1 договоров доверительного управления предусмотрено, что управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 10% от части чистой прибыли, распределенной между акционерами в соответствии с решениями ЗАО "УМПК" пропорционально доле, права на которую переданы в доверительное управление.
Как установлено судом, чистая прибыль в течение 2013 и 2014 годов между акционерами ЗАО "УМПК" не распределялась.
Доказательств обратного ООО "БИК" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку учредители доверительного управления заявили об отказе от доверительного управления в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, договоры от 20.02.2013 N П-01 и N П-03 являются прекращенными, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удерживать обыкновенные именные акции ЗАО "УМПК".
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом как отметил суд первой инстанции, обязанность ответчика возвратить имущество из доверительного управления установлена требованиями пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, полагая, что истцы обязаны выплатить ему вознаграждение за осуществление доверительного управления имуществом, не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014 установлено, что договоры доверительного управления N 11-01 и N 11-03 от 20.02.2013 расторгнуты.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 11.12.2014 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-22740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 18АП-552/2015 ПО ДЕЛУ N А76-22740/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 18АП-552/2015
Дело N А76-22740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-22740/2014 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Промоборудование", Рудакова Александра Ивановича - Камалетдинов А.М. (паспорт, доверенность N 6/2014 от 16.09.2014, доверенность от 17.09.2014).
Закрытое акционерное общество "Промоборудование" (далее - ЗАО "Промоборудование", истец) и Рудаков Александр Иванович (далее - Рудаков А.И., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "БИК", ответчик) об обязании передать истцам обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в количестве 225 штук и 169 штук соответственно (регистрационный номер выпуска 1-01-32559-К от 28.04.2003) (т. 1, л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" и закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "Ведение реестров компаний", ЗАО "УМПК", третьи лица) (т. 1, л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) исковые требования закрытого акционерного общества "Промоборудование" и Рудакова Александра Ивановича удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "БИК" просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 13-15).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
По мнению ООО "БИК", отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возврате акций, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта договоры доверительного управления, заключенные между истцами и ответчиком, являлись действующими.
Податель апелляционной жалобы полагает, что договоры доверительного управления могут быть расторгнуты только после выплаты доверительному управляющему причитающегося вознаграждения.
Указывая на нарушение норм процессуального права, ООО "БИК" считает, что суд не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014, которым установлены расторжения договоров N П-01 и N П-03 от 20.02.2013, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Протокольным определением от 04.03.2015, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается наличие между ООО "БИК" (управляющий), ЗАО "Промоборудование" (акционер) и Рудаковым А.И. (акционер) правоотношений, обусловленных заключенными договорами доверительного управления N П-01 и N П-03 (т. 1, л.д. 14-16, 18-20).
Согласно условиям названных договоров, ЗАО "Промоборудование" и Рудаков А.И. обязались передать ООО "БИК" в доверительное управление принадлежащие им обыкновенные именные акции ЗАО "УМПК" в количестве 225 штук и 169 штук соответственно. В свою очередь ООО "БИК" обязалось осуществлять управление передаваемым ему имуществом (акциями) в интересах акционеров (п. 1.1 договоров).
Согласно пунктам 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 97, 98) срок действия договоров установлен с момента их подписания и до 31.12.2014.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров они прекращаются в случаях истечения срока действия договоров; отказа управляющего от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для управляющего лично осуществлять доверительное управление; отказа акционера от исполнения договоров по иным причинам; иных обстоятельств, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 5.3 договоров истцами и ответчиком согласовано условие о том, что при отказе одной стороны от исполнения договора, независимо от причин такого отказа, она обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до планируемого прекращения действия договоров.
При прекращении договоров, акции ЗАО "УМПК" подлежат передаче акционеру в том составе и количестве, в котором они находились в момент заключения договоров (пункты 5.4 договоров).
Передача в доверительное управление ООО "БИК" акций ЗАО "УМПК" в количестве 225 штук номинальной стоимостью 225 000 руб., и акций ЗАО "УМПК" в количестве 169 штук номинальной стоимостью 169 000 руб. подтверждается подписанными истцами и ответчиком актами приема-передачи акций (т. 1, л.д. 17, 21), а также справками ЗАО "Ведение реестров компаний" об операциях по лицевым счетам ЗАО "Промоборудование" и Рудакова А.И. (т. 1, л.д. 35, 36).
Направляя ответчику письма в апреле 2014 года, истцы заявляли о прекращении договоров доверительного управления от 20.02.2013 N П-01 и N П-03, и возврате акций (т. 1, л.д. 29-34, 37-40).
Поскольку ответчик требования не выполнил, акции не возвратил, истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Данная правовая норма прямо оговаривает, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В абзаце 2 пункта 2 указанной статьи указано, что законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Следовательно, нормативно предусмотрена возможность установления в договоре доверительного управления отдельных ограничений в отношении полномочий доверительного управляющего.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве. При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора доверительного управления.
Также, основания для прекращения договора доверительного управления имуществом указаны в пунктах 5.2 договоров.
Действующим законодательством предусматривается возможность одностороннего отказа учредителя управления от договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами, который влечет прекращение действия договора доверительного управления.
Факт получения писем истцов ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что обстоятельства установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014 не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта, по причине не вступления в законную силу решения суда от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014, судом отклоняется. На момент принятия к производству рассматриваемой апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014 вступило в законную силу. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Доводы подателя жалобы о том, что договоры не прекратили своего действия до выплаты вознаграждения по договорам доверительного управления имуществом, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения договора доверительного управления имуществом вследствие отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, а также уведомлении другой стороны об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Пунктом 3.1 договоров доверительного управления предусмотрено, что управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 10% от части чистой прибыли, распределенной между акционерами в соответствии с решениями ЗАО "УМПК" пропорционально доле, права на которую переданы в доверительное управление.
Как установлено судом, чистая прибыль в течение 2013 и 2014 годов между акционерами ЗАО "УМПК" не распределялась.
Доказательств обратного ООО "БИК" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку учредители доверительного управления заявили об отказе от доверительного управления в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, договоры от 20.02.2013 N П-01 и N П-03 являются прекращенными, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удерживать обыкновенные именные акции ЗАО "УМПК".
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом как отметил суд первой инстанции, обязанность ответчика возвратить имущество из доверительного управления установлена требованиями пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, полагая, что истцы обязаны выплатить ему вознаграждение за осуществление доверительного управления имуществом, не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014 установлено, что договоры доверительного управления N 11-01 и N 11-03 от 20.02.2013 расторгнуты.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 11.12.2014 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-22740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)