Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Р. - Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> доллар США, что составляет <...> рублей, курс доллара США на <...> - <...> рублей.
В обоснование иска указано, что <...> с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <...> долларов США, который предоставлен на потребительские нужды сроком по <...> года. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем <...> Банк потребовал досрочного погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составила <...> доллар США, из которых: <...> долларов США - ссудная задолженность, <...> доллар США - задолженность по процентам, <...> доллар США - задолженность по пени, <...> долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> доллар в США - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <...> долларов США - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчика.
22 августа 2012 года Сосновоборским городским судом вынесено заочное решение по указанному иску, которое определением от 03 декабря 2012 года отменено по заявлению ответчика Р., производство по делу возобновлено, а само дело направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 171 - 174).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворен частично. С Р. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублям <...> копейкам, расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 212 - 218).
С указанным решением суда Р. не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.02.2013 года, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исследовать и оценить отсутствие оригиналов документов, представленных истцом, исследовать и оценить отсутствие доказательств уведомления ответчика о выплате в августе 2010 года, исследовать кредитный договор и анкету заемщика в части указанных в них адресов регистрации и фактического проживания заемщика, дать правовую оценку тому факту, что истцом не предпринимались действия для связи с ответчиком по месту проживания, разрешить вопрос с суммами уплаченных комиссий со стороны заемщика, прекратить дело в связи с истечением срока давности, который истек <...> года. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о слушании дела <...>, кроме того, подлинники документов истцом в суд не представлялись, доказательства направления ему уведомления о выплате от <...> представлены не были, его аргументы остались без исследования в суде и не получили правовой оценки. Считает, что суд исказил в решении факты, содержащиеся в материалах дела, признав незаконным требование Банка по выплате комиссии и процентов по комиссии, не зачел <...> долларов США уже выплаченных комиссий (л.д. 124 - 127).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита N от <...> на сумму <...> долларов США на срок до <...> под 14% годовых за пользование кредитом. Указанные денежные средства были получены Р. <...> года.
В связи с несвоевременной оплатой кредита в нарушение условий указанного кредитного договора, банк <...> направил Р. уведомление с требованием о досрочном погашении кредита в срок не позднее <...> (л.д. 19, 20).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положение кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фактически взималась комиссия за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Тосненским городским судом Ленинградской области 21 февраля 2013 года Р. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью (л.д. 204).
Все имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены, сомневаться в их подлинности и достоверности оснований нет.
Факт направления ответчику уведомления от <...> года о необходимости досрочно погасить кредит подтверждается почтовыми документами (л.д. 19, 20).
Направление Банком уведомлений и извещений ответчику по месту его регистрации не противоречит действующему законодательству.
Основания для зачета <...> долларов США уже выплаченных Р. комиссий у суда отсутствовали, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонен, оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1197/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1197/2014
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Р. - Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> доллар США, что составляет <...> рублей, курс доллара США на <...> - <...> рублей.
В обоснование иска указано, что <...> с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <...> долларов США, который предоставлен на потребительские нужды сроком по <...> года. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем <...> Банк потребовал досрочного погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составила <...> доллар США, из которых: <...> долларов США - ссудная задолженность, <...> доллар США - задолженность по процентам, <...> доллар США - задолженность по пени, <...> долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> доллар в США - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <...> долларов США - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчика.
22 августа 2012 года Сосновоборским городским судом вынесено заочное решение по указанному иску, которое определением от 03 декабря 2012 года отменено по заявлению ответчика Р., производство по делу возобновлено, а само дело направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 171 - 174).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворен частично. С Р. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублям <...> копейкам, расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 212 - 218).
С указанным решением суда Р. не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.02.2013 года, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исследовать и оценить отсутствие оригиналов документов, представленных истцом, исследовать и оценить отсутствие доказательств уведомления ответчика о выплате в августе 2010 года, исследовать кредитный договор и анкету заемщика в части указанных в них адресов регистрации и фактического проживания заемщика, дать правовую оценку тому факту, что истцом не предпринимались действия для связи с ответчиком по месту проживания, разрешить вопрос с суммами уплаченных комиссий со стороны заемщика, прекратить дело в связи с истечением срока давности, который истек <...> года. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о слушании дела <...>, кроме того, подлинники документов истцом в суд не представлялись, доказательства направления ему уведомления о выплате от <...> представлены не были, его аргументы остались без исследования в суде и не получили правовой оценки. Считает, что суд исказил в решении факты, содержащиеся в материалах дела, признав незаконным требование Банка по выплате комиссии и процентов по комиссии, не зачел <...> долларов США уже выплаченных комиссий (л.д. 124 - 127).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита N от <...> на сумму <...> долларов США на срок до <...> под 14% годовых за пользование кредитом. Указанные денежные средства были получены Р. <...> года.
В связи с несвоевременной оплатой кредита в нарушение условий указанного кредитного договора, банк <...> направил Р. уведомление с требованием о досрочном погашении кредита в срок не позднее <...> (л.д. 19, 20).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положение кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фактически взималась комиссия за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Тосненским городским судом Ленинградской области 21 февраля 2013 года Р. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью (л.д. 204).
Все имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены, сомневаться в их подлинности и достоверности оснований нет.
Факт направления ответчику уведомления от <...> года о необходимости досрочно погасить кредит подтверждается почтовыми документами (л.д. 19, 20).
Направление Банком уведомлений и извещений ответчику по месту его регистрации не противоречит действующему законодательству.
Основания для зачета <...> долларов США уже выплаченных Р. комиссий у суда отсутствовали, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонен, оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)