Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.06.2014 г. кассационную жалобу Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратилось в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Л., указывая, что 07.03.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Л. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме * долл. США на потребительские цели сроком возврата 07.03.2012 г. с процентной ставкой *% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 14.04.2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в связи с чем, 01.06.2009 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, на основании которого ответчику увеличивался срок возврата кредита на срок до 24 мес. с изменением очередности погашения задолженности по кредиту. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. ОАО "Банк Москвы" просил взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на 10.09.2012 г. составляет * долл. США и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - * долл. США; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - * долл. США; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - * долл. США; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере *. Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2013 г. постановлено передать дело для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы 24.06.2013 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. постановлено:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 года N * по состоянию на 10.09.2012 года в общей сумме * доллара США.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец 07 марта 2008 года заключил в простой письменной форме с ответчиком Л. кредитный договор * о предоставлении ответчику Л. кредита в сумме * долларов США со сроком возврата 07 марта 2012 года под 12,5 процентов годовых.
Кредит в сумме * долларов США фактически выдан 07 марта 2008 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. п. 3.1.3 - 3.1.6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет * доллара США. Размер последнего платежа устанавливается в размере * доллара США.
01.06.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого стороны договорились, что погашение заемщиком (Л.) основного долга и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленным в приложении N 1 к дополнительному соглашению к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами.
Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что все ежемесячные платежи (за исключением первого) являются равными, начиная с даты предоставления кредита, по дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, что все ежемесячные платежи (за исключением последнего) являются равными, начиная с ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, по 07 марта 2014 года (дату возврата кредита).
Как установлено судом из выписки по счету Л., расчета просроченной задолженности по кредитному договору, Л. осуществляла ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору в размере * доллара США по 08 декабря 2008 года, затем стала осуществлять платежи с нарушением сроков и размеров платежей, установленных п. п. 3.1.3 - 3.1.6 кредитного договора и дополнительным соглашением N * к кредитному договору, а после 05 мая 2012 года платежи вообще не осуществляла, в связи с чем, у Л. возникла задолженность по платежам, которая по состоянию на 10 сентября 2012 года составляет * доллара США, из которых:
- - задолженность по просроченному основному долгу - * доллара США;
- - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - * доллара США; - неустойка - * доллара США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в размере * доллара США после 10 сентября 2012 г. суду представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в размере * доллара США. Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *, а государственную пошлину в размере * возвратил истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик Л. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 4Г/4-6934
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 4г/4-6934
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.06.2014 г. кассационную жалобу Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратилось в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Л., указывая, что 07.03.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Л. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме * долл. США на потребительские цели сроком возврата 07.03.2012 г. с процентной ставкой *% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 14.04.2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в связи с чем, 01.06.2009 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, на основании которого ответчику увеличивался срок возврата кредита на срок до 24 мес. с изменением очередности погашения задолженности по кредиту. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. ОАО "Банк Москвы" просил взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на 10.09.2012 г. составляет * долл. США и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - * долл. США; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - * долл. США; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - * долл. США; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере *. Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2013 г. постановлено передать дело для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы 24.06.2013 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. постановлено:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 года N * по состоянию на 10.09.2012 года в общей сумме * доллара США.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец 07 марта 2008 года заключил в простой письменной форме с ответчиком Л. кредитный договор * о предоставлении ответчику Л. кредита в сумме * долларов США со сроком возврата 07 марта 2012 года под 12,5 процентов годовых.
Кредит в сумме * долларов США фактически выдан 07 марта 2008 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. п. 3.1.3 - 3.1.6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет * доллара США. Размер последнего платежа устанавливается в размере * доллара США.
01.06.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого стороны договорились, что погашение заемщиком (Л.) основного долга и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленным в приложении N 1 к дополнительному соглашению к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами.
Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что все ежемесячные платежи (за исключением первого) являются равными, начиная с даты предоставления кредита, по дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, что все ежемесячные платежи (за исключением последнего) являются равными, начиная с ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, по 07 марта 2014 года (дату возврата кредита).
Как установлено судом из выписки по счету Л., расчета просроченной задолженности по кредитному договору, Л. осуществляла ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору в размере * доллара США по 08 декабря 2008 года, затем стала осуществлять платежи с нарушением сроков и размеров платежей, установленных п. п. 3.1.3 - 3.1.6 кредитного договора и дополнительным соглашением N * к кредитному договору, а после 05 мая 2012 года платежи вообще не осуществляла, в связи с чем, у Л. возникла задолженность по платежам, которая по состоянию на 10 сентября 2012 года составляет * доллара США, из которых:
- - задолженность по просроченному основному долгу - * доллара США;
- - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - * доллара США; - неустойка - * доллара США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в размере * доллара США после 10 сентября 2012 г. суду представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в размере * доллара США. Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере *, а государственную пошлину в размере * возвратил истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик Л. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)