Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.А., удостоверение, доверенность от 02.12.2013,
от третьего лица - Белякова Антона Сергеевича: Беляков А.С., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года
по делу N А50-9088/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Беляков А.С.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2014 N 127-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица и третье лицо в судебном заседании поддержали позицию письменных отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в административный орган 10.01.2014 поступило заявление гражданина Белякова А.С. о проверке законности кредитного договора, заключенного им с банком.
В ходе административного расследования установлено, что между Беляковым А.С. (клиент) и банком заключен договор от 23.12.2013 N 63750054606 о предоставлении кредита на приобретение телефона НТС 600 Dual sim в ЗАО "Связной-Логистика" по программе "Кредит 0-0-12 Промо".
В заключительных положениях договора на странице 2 указано, что настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Офертой клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора будет открытие счета (кроме случая, когда банк не открывает счет в соответствии с условиями) и зачисление кредита на счет. Акцептом банком оферты клиента о заключении договора о карте будет открытие счета по карте и (или) выпуск карты.
По мнению административного органа, данное условие договора, которое определяет клиента в качестве оферента, направляющего банку предложение (оферту), противоречит п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1-ФЗ) и является обманом потребителя.
По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 N 07-78.
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.04.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе: публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Оферта потребителя не может содержать всех существенных условий договора, поскольку потребитель изначально не может предложить банку такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, сроки обработки платежных документов и другие условия, установленные статьей 30 Закона N 395-1.
Следовательно, потребитель не может являться лицом, направившим банку оферту о заключении кредитного договора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1 разъяснено, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, учитывая то, что кредитный договор является договором присоединения, а условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки оферты со стороны клиента в данном случае отсутствуют, включение в бланк типового заявления на получение кредита, а также в кредитный договор N 6375004606 формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорный кредитный договор, включая заявление-анкету, является типовым, разработанным самим банком, а следовательно, потребитель может заключить их только на условиях присоединения.
Таким образом, включение в кредитный договор положений о том, что он заключается на основании оферты клиента-потребителя путем ее акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и вводит потребителя в заблуждение, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у общества имелась возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства и по доведению до потребителя достоверной информации по оказанию им услуг кредитования, однако необходимых для этого мер предпринято не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-9088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 17АП-10853/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-9088/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10853/2014-АКу
Дело N А50-9088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.А., удостоверение, доверенность от 02.12.2013,
от третьего лица - Белякова Антона Сергеевича: Беляков А.С., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года
по делу N А50-9088/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Беляков А.С.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2014 N 127-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица и третье лицо в судебном заседании поддержали позицию письменных отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в административный орган 10.01.2014 поступило заявление гражданина Белякова А.С. о проверке законности кредитного договора, заключенного им с банком.
В ходе административного расследования установлено, что между Беляковым А.С. (клиент) и банком заключен договор от 23.12.2013 N 63750054606 о предоставлении кредита на приобретение телефона НТС 600 Dual sim в ЗАО "Связной-Логистика" по программе "Кредит 0-0-12 Промо".
В заключительных положениях договора на странице 2 указано, что настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Офертой клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора будет открытие счета (кроме случая, когда банк не открывает счет в соответствии с условиями) и зачисление кредита на счет. Акцептом банком оферты клиента о заключении договора о карте будет открытие счета по карте и (или) выпуск карты.
По мнению административного органа, данное условие договора, которое определяет клиента в качестве оферента, направляющего банку предложение (оферту), противоречит п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1-ФЗ) и является обманом потребителя.
По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 N 07-78.
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.04.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе: публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Оферта потребителя не может содержать всех существенных условий договора, поскольку потребитель изначально не может предложить банку такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, сроки обработки платежных документов и другие условия, установленные статьей 30 Закона N 395-1.
Следовательно, потребитель не может являться лицом, направившим банку оферту о заключении кредитного договора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1 разъяснено, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, учитывая то, что кредитный договор является договором присоединения, а условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки оферты со стороны клиента в данном случае отсутствуют, включение в бланк типового заявления на получение кредита, а также в кредитный договор N 6375004606 формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорный кредитный договор, включая заявление-анкету, является типовым, разработанным самим банком, а следовательно, потребитель может заключить их только на условиях присоединения.
Таким образом, включение в кредитный договор положений о том, что он заключается на основании оферты клиента-потребителя путем ее акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и вводит потребителя в заблуждение, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у общества имелась возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства и по доведению до потребителя достоверной информации по оказанию им услуг кредитования, однако необходимых для этого мер предпринято не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-9088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)