Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик сумму займа не возвращает, оплату процентов не производит, в обеспечение исполнения обязательства по договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Орбита" к Д., Т., Щ. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Д., Т., Щ. в пользу кредитного потребительского кооператива "Орбита" задолженность по договору займа N <...> от 7.05.2013 г. по состоянию на 24.11.2014 г. в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по займу; <...> руб. - задолженность по процентам.
Взыскать с Д. в пользу кредитного потребительского кооператива "Орбита" государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Т. в пользу кредитного потребительского кооператива "Орбита" государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Щ. в пользу кредитного потребительского кооператива "Орбита" государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца КПК "Орбита" О., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Орбита" обратился с иском к Д., Т., Щ. о взыскании долга по договору займа, заключенному 7.05.2013 г. с Д., взыскании процентов. В обоснование иска представитель истца указал, что займ Д. был предоставлен, ею займ с процентами не возвращается. Т. и Щ. заключили договоры поручительства с кредитным потребительским кооперативом "Орбита", в связи с чем несут равную ответственность по долгам заемщика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Щ., указывая, что имеющийся в материалах дела договор поручительства не соответствует его форме и содержанию, иск предъявленный на основании данного договора является безосновательным. КПК "Орбита" на дату 7.05.2014 г. заключать кредитные договоры займа и выдавать денежные средства под проценты не имело права, поскольку лицензированной деятельностью не занимается. Соответственно кредитных обязательств перед данным лицом не возникает. Согласно договора поручительства, Щ. как поручитель приняла обязательства, вытекающие из договора займа N <...> от 7.04.2014 г., она подразумевала, что ее пенсия до 2015 года существенно увеличиться, доход станет выше, она в будущем сможет взять на себя обязательства поручителя. На 7.05.2013 г. размер ее пенсии составлял ниже размера прожиточного минимума, согласно графика платежей Д. обязана уплачивать ежемесячно свыше <...> руб., что явно превышает доход Щ., следовательно последняя не могла быть на 7.05.2013 г. поручителем. По подготовленному КПК "Орбита" кредитному договору Щ. имела намерение выступать поручителем 7.05.2015 г. Разночтения, имеющиеся в подписанных сторонами документах, опиской признать невозможно. Соглашения о кредитном договоре сторонами не заключалось, не заключено договора займа ввиду отсутствия договора займа. Представленный истцом договор содержит права, обязанности и ответственность, вытекающую из кредитного договора. Договор поручительства, заключенный с Щ. является незаключенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст. 807, 809, 363 ГК РФ), и исходил из наличия между сторонами отношений, основанных на договорах займа и поручительства.
При этом судом правильно определены юридические значимые обстоятельства. Судом подробно проанализированы заключенный между сторонами кредитным потребительским кооперативом "Орбита" и Д. договор займа, и два договора с Т. и Щ. поручительства.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что из содержания договора займа и договора поручительства с Щ. следует вывод об ответственности Щ. именно по обязательствам Д., принятым 7.05.2013 г., а не возникшим в будущем времени.
В данной части выводы суда подробны, в должной степени мотивированные, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об участии Щ. по обязательствам в будущем времени основаны на неверном толковании данной ответчицей как условий всех заключенных договоров, так и норм материального права. При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчица ссылается на договор от 7.05.2014 г., который не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления со стороны кредитного потребительского кооператива "Орбита" займа физическому лицу, опровергаются имеющимися в деле документами о деятельности кооператива, о статусе заемщика - Д., являющейся членом кооператива. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированные.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика Щ. небольшого дохода, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку договор поручительства ответчица заключала осознанно, данный договор не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3575
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик сумму займа не возвращает, оплату процентов не производит, в обеспечение исполнения обязательства по договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3575
Судья Курбатов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Орбита" к Д., Т., Щ. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Д., Т., Щ. в пользу кредитного потребительского кооператива "Орбита" задолженность по договору займа N <...> от 7.05.2013 г. по состоянию на 24.11.2014 г. в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по займу; <...> руб. - задолженность по процентам.
Взыскать с Д. в пользу кредитного потребительского кооператива "Орбита" государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Т. в пользу кредитного потребительского кооператива "Орбита" государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Щ. в пользу кредитного потребительского кооператива "Орбита" государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца КПК "Орбита" О., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Орбита" обратился с иском к Д., Т., Щ. о взыскании долга по договору займа, заключенному 7.05.2013 г. с Д., взыскании процентов. В обоснование иска представитель истца указал, что займ Д. был предоставлен, ею займ с процентами не возвращается. Т. и Щ. заключили договоры поручительства с кредитным потребительским кооперативом "Орбита", в связи с чем несут равную ответственность по долгам заемщика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Щ., указывая, что имеющийся в материалах дела договор поручительства не соответствует его форме и содержанию, иск предъявленный на основании данного договора является безосновательным. КПК "Орбита" на дату 7.05.2014 г. заключать кредитные договоры займа и выдавать денежные средства под проценты не имело права, поскольку лицензированной деятельностью не занимается. Соответственно кредитных обязательств перед данным лицом не возникает. Согласно договора поручительства, Щ. как поручитель приняла обязательства, вытекающие из договора займа N <...> от 7.04.2014 г., она подразумевала, что ее пенсия до 2015 года существенно увеличиться, доход станет выше, она в будущем сможет взять на себя обязательства поручителя. На 7.05.2013 г. размер ее пенсии составлял ниже размера прожиточного минимума, согласно графика платежей Д. обязана уплачивать ежемесячно свыше <...> руб., что явно превышает доход Щ., следовательно последняя не могла быть на 7.05.2013 г. поручителем. По подготовленному КПК "Орбита" кредитному договору Щ. имела намерение выступать поручителем 7.05.2015 г. Разночтения, имеющиеся в подписанных сторонами документах, опиской признать невозможно. Соглашения о кредитном договоре сторонами не заключалось, не заключено договора займа ввиду отсутствия договора займа. Представленный истцом договор содержит права, обязанности и ответственность, вытекающую из кредитного договора. Договор поручительства, заключенный с Щ. является незаключенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст. 807, 809, 363 ГК РФ), и исходил из наличия между сторонами отношений, основанных на договорах займа и поручительства.
При этом судом правильно определены юридические значимые обстоятельства. Судом подробно проанализированы заключенный между сторонами кредитным потребительским кооперативом "Орбита" и Д. договор займа, и два договора с Т. и Щ. поручительства.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что из содержания договора займа и договора поручительства с Щ. следует вывод об ответственности Щ. именно по обязательствам Д., принятым 7.05.2013 г., а не возникшим в будущем времени.
В данной части выводы суда подробны, в должной степени мотивированные, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об участии Щ. по обязательствам в будущем времени основаны на неверном толковании данной ответчицей как условий всех заключенных договоров, так и норм материального права. При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчица ссылается на договор от 7.05.2014 г., который не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления со стороны кредитного потребительского кооператива "Орбита" займа физическому лицу, опровергаются имеющимися в деле документами о деятельности кооператива, о статусе заемщика - Д., являющейся членом кооператива. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированные.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика Щ. небольшого дохода, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку договор поручительства ответчица заключала осознанно, данный договор не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)