Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и ипотеки, заемщик обязательства вернуть полученные денежные средства с процентами не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А.Л. по доверенности В.А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Кредитный договор N ***, заключенный *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Т.А.Л., расторгнуть.
Взыскать солидарно с Т.А.Л. и Д.Т.Н. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности в размере *** рублей,
Взыскать с Т.А.Л. и Д.Т.Н. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", а именно:
- - земельный участок: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***;
- - жилой дом с гаражом, подвалом, верандой, 2-этажный, общей площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***, принадлежащее на праве собственности Т.А.Л.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.А.Л., Д.Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, состоящей из суммы задолженности по основному долгу кредита в размере *** рублей, по просроченным процентам *** руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту *** рублей, суммы неустойки за просроченные проценты по кредиту *** рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком Т.А.Л, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяца под ***% годовых. Кредит подлежал возвращению посредством уплаты ежемесячных платежей. Ответчик Т.А.Л. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные проценты - *** рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств Т.А.Л. по кредитному договору, между истцом и Д.Т.Н., был заключен договор поручительства.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Т.А.Л. по кредитному договору, между истцом и Т.А.Л. *** г. заключен договор ипотеки, предметом которого являются:
- - земельный участок: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N ***;
- - жилой дом с гаражом, подвалом, верандой, 2-этажный, общей площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, Р***, принадлежащее на праве собственности Т.А.Л.
В связи с ненадлежащим исполнением Т.А.Л., обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, банком было направлено ответчикам требование о возврате денежных средств, которое ответчиками не выполнено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Т.А.Л. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.
Ответчик Д.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.А.Л. по доверенности В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика Т.А.Л. по доверенности В.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности М.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законами или договором.
Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком Т.А.Л. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяца под ***% годовых на неотложные нужды под залог недвижимости.
Денежные средства в размере *** рублей предоставлены истцом ответчику Т.А.Л., что подтверждается выпиской по счету клиента.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Т.А.Л. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно графику аннуитетными платежами по *** рублей не позднее 14 числа каждого месяца.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
*** г. между истцом и ответчиком Д.Т.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Т.А.Л. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между заемщиком и кредитором.
На основании п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
Согласно п. 2.3 указанного договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Также *** г. в качестве обеспечения по кредитному договору между истцом и ответчиком Т.А.Л. заключен договор ипотеки N *** от ***, предметом которого являются:
- земельный участок: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N ***
- жилой дом с гаражом, подвалом, верандой, 2-этажный, общей площадью ***кв. м, по адресу: Московская область, ***.
Данное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно закладной зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с договором ипотеки, предмет залога оценен в размере *** (***) руб.
Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости, т.е. *** руб.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец *** года направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в течение срока действия договора ответчик Т.А.Л. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. При этом доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вносится заемщиком в валюте кредита.
Данное условие кредитного договора ответчиком Т.А.Л, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Из заключенного сторонами кредитного договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" не определена оценочная стоимость заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Представителем ответчика Т.А.Л. при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости предмета залога, при этом представитель ответчика указал на то, что сторона ответчика готова нести расходы по оплате экспертизы.
Определением суда от 12 июля 2013 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы", оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика Т.А.Л.
Согласно информационному письму исполнительного директора ООО "Межрегиональный центр экспертизы", для проведения экспертизы экспертам необходим осмотр объекта, о чем ответчик Т.А.Л. был уведомлен заблаговременно телефонограммой. При выезде эксперта по адресу: Московская область, *** для проведения экспертных работ, доступ к объекту экспертизы был закрыт, произвести осмотр объекта экспертизы не представилось возможным. Непредставление возможности осмотра объекта экспертизы является препятствием в проведении экспертизы, в связи с чем дело возвращается в суд без исполнения. Также эксперты указали на то, что Т.А.Л. не произвел оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Т.А.Л. уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А.Л. по доверенности В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45731
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и ипотеки, заемщик обязательства вернуть полученные денежные средства с процентами не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45731
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А.Л. по доверенности В.А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Кредитный договор N ***, заключенный *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Т.А.Л., расторгнуть.
Взыскать солидарно с Т.А.Л. и Д.Т.Н. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности в размере *** рублей,
Взыскать с Т.А.Л. и Д.Т.Н. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", а именно:
- - земельный участок: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***;
- - жилой дом с гаражом, подвалом, верандой, 2-этажный, общей площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***, принадлежащее на праве собственности Т.А.Л.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.А.Л., Д.Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, состоящей из суммы задолженности по основному долгу кредита в размере *** рублей, по просроченным процентам *** руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту *** рублей, суммы неустойки за просроченные проценты по кредиту *** рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком Т.А.Л, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяца под ***% годовых. Кредит подлежал возвращению посредством уплаты ежемесячных платежей. Ответчик Т.А.Л. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные проценты - *** рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств Т.А.Л. по кредитному договору, между истцом и Д.Т.Н., был заключен договор поручительства.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Т.А.Л. по кредитному договору, между истцом и Т.А.Л. *** г. заключен договор ипотеки, предметом которого являются:
- - земельный участок: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N ***;
- - жилой дом с гаражом, подвалом, верандой, 2-этажный, общей площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, Р***, принадлежащее на праве собственности Т.А.Л.
В связи с ненадлежащим исполнением Т.А.Л., обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, банком было направлено ответчикам требование о возврате денежных средств, которое ответчиками не выполнено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Т.А.Л. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.
Ответчик Д.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.А.Л. по доверенности В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика Т.А.Л. по доверенности В.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности М.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законами или договором.
Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком Т.А.Л. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяца под ***% годовых на неотложные нужды под залог недвижимости.
Денежные средства в размере *** рублей предоставлены истцом ответчику Т.А.Л., что подтверждается выпиской по счету клиента.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Т.А.Л. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно графику аннуитетными платежами по *** рублей не позднее 14 числа каждого месяца.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
*** г. между истцом и ответчиком Д.Т.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Т.А.Л. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между заемщиком и кредитором.
На основании п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
Согласно п. 2.3 указанного договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Также *** г. в качестве обеспечения по кредитному договору между истцом и ответчиком Т.А.Л. заключен договор ипотеки N *** от ***, предметом которого являются:
- земельный участок: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N ***
- жилой дом с гаражом, подвалом, верандой, 2-этажный, общей площадью ***кв. м, по адресу: Московская область, ***.
Данное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно закладной зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с договором ипотеки, предмет залога оценен в размере *** (***) руб.
Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости, т.е. *** руб.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец *** года направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в течение срока действия договора ответчик Т.А.Л. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. При этом доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вносится заемщиком в валюте кредита.
Данное условие кредитного договора ответчиком Т.А.Л, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Из заключенного сторонами кредитного договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" не определена оценочная стоимость заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Представителем ответчика Т.А.Л. при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости предмета залога, при этом представитель ответчика указал на то, что сторона ответчика готова нести расходы по оплате экспертизы.
Определением суда от 12 июля 2013 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы", оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика Т.А.Л.
Согласно информационному письму исполнительного директора ООО "Межрегиональный центр экспертизы", для проведения экспертизы экспертам необходим осмотр объекта, о чем ответчик Т.А.Л. был уведомлен заблаговременно телефонограммой. При выезде эксперта по адресу: Московская область, *** для проведения экспертных работ, доступ к объекту экспертизы был закрыт, произвести осмотр объекта экспертизы не представилось возможным. Непредставление возможности осмотра объекта экспертизы является препятствием в проведении экспертизы, в связи с чем дело возвращается в суд без исполнения. Также эксперты указали на то, что Т.А.Л. не произвел оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Т.А.Л. уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А.Л. по доверенности В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)