Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ООО "ТРК "Пилот-Ойл" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "Торговый дом "Александровский" - Боженко Ю.Л., юрисконсульт, доверенность б/н от 13.06.2006 г.;
- от ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2006 г. по делу N А08-2931/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-реализационная компания "Пилот-Ойл" (далее - ООО "ТРК "Пилот-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") и открытому акционерному обществу "АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства N 257-П от 15.06.2006 г., обязав стороны спорного договора вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.
Решением суда Белгородской области от 04.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРК "Пилот-Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Александровский" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.
Представители ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "ТРК "Пилот-Ойл" в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, спорный договор поручительства N 257-П от 15.06.2005 г. был заключен во исполнение кредитного договора N 257-К от 09.12.2004 г. между ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" на сумму 1 400 000 руб.
По оспариваемому договору ООО "ТД "Александровский" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед банком (кредитором) за полное исполнение ООО "ТРК "Пилот-Ойл" обязательств по кредитному договору N 257-К от 09.12.2004 г.
ООО "ТРК "Пилот-Ойл" свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и выплаты процентов не исполнил. Непогашенный кредит выплатил поручитель ООО "Торговый дом "Александровский" по договору поручительства от 15.06.2005 г. (решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 г. по делу N А08-13050/05-3 - л.д. 43).
ООО ТРК "Пилот-Ойл", обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства N 257-П от 15.06.2005 г., обосновало свою позицию ссылками на притворность сделки, заключение ее более поздним сроком, чем она датирована.
Судом первой инстанции была дана верная оценка доводам истца о притворности договора поручительства. Обосновывая притворность, истец указывал, что действительной целью договора являлась уступка права требования суммы долга банком исполнившему обязательство поручителю. Указанные правовые последствия в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) является следствием исполнения договора поручительства.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой (ничтожной) может быть признана сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Правила, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют правилам, предусмотренным статьей 365 указанного Кодекса.
Отсутствие ссылки на договор поручительства от 15.06.2005 г. N 257-П в исковом заявлении от 23.11.2005 г., поданном банком по делу N А08-13050/05-3, не может с достаточностью свидетельствовать о том, что он заключен не 15.06.2005 г.
Иных доказательств в подтверждение данного довода представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении условий конфиденциальности не может повлиять на выводы суда в связи с тем, что не влечет ничтожности в силу закона.
Договор поручительства отвечает требованиям, установленным законом к данному виду договорам, и основания, указанные истцом, не могут влечь его недействительность.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ООО "ТРК "Пилот-Ойл".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2006 года по делу N А08-2931/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2007 ПО ДЕЛУ N А08-2931/06-1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. по делу N А08-2931/06-1
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ООО "ТРК "Пилот-Ойл" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "Торговый дом "Александровский" - Боженко Ю.Л., юрисконсульт, доверенность б/н от 13.06.2006 г.;
- от ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2006 г. по делу N А08-2931/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-реализационная компания "Пилот-Ойл" (далее - ООО "ТРК "Пилот-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") и открытому акционерному обществу "АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства N 257-П от 15.06.2006 г., обязав стороны спорного договора вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.
Решением суда Белгородской области от 04.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРК "Пилот-Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Александровский" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.
Представители ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "ТРК "Пилот-Ойл" в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, спорный договор поручительства N 257-П от 15.06.2005 г. был заключен во исполнение кредитного договора N 257-К от 09.12.2004 г. между ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" на сумму 1 400 000 руб.
По оспариваемому договору ООО "ТД "Александровский" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед банком (кредитором) за полное исполнение ООО "ТРК "Пилот-Ойл" обязательств по кредитному договору N 257-К от 09.12.2004 г.
ООО "ТРК "Пилот-Ойл" свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и выплаты процентов не исполнил. Непогашенный кредит выплатил поручитель ООО "Торговый дом "Александровский" по договору поручительства от 15.06.2005 г. (решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 г. по делу N А08-13050/05-3 - л.д. 43).
ООО ТРК "Пилот-Ойл", обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства N 257-П от 15.06.2005 г., обосновало свою позицию ссылками на притворность сделки, заключение ее более поздним сроком, чем она датирована.
Судом первой инстанции была дана верная оценка доводам истца о притворности договора поручительства. Обосновывая притворность, истец указывал, что действительной целью договора являлась уступка права требования суммы долга банком исполнившему обязательство поручителю. Указанные правовые последствия в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) является следствием исполнения договора поручительства.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой (ничтожной) может быть признана сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Правила, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют правилам, предусмотренным статьей 365 указанного Кодекса.
Отсутствие ссылки на договор поручительства от 15.06.2005 г. N 257-П в исковом заявлении от 23.11.2005 г., поданном банком по делу N А08-13050/05-3, не может с достаточностью свидетельствовать о том, что он заключен не 15.06.2005 г.
Иных доказательств в подтверждение данного довода представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении условий конфиденциальности не может повлиять на выводы суда в связи с тем, что не влечет ничтожности в силу закона.
Договор поручительства отвечает требованиям, установленным законом к данному виду договорам, и основания, указанные истцом, не могут влечь его недействительность.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ООО "ТРК "Пилот-Ойл".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2006 года по делу N А08-2931/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)