Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материал по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) о взыскании денежных средств.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
Истец М. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиком и взыскании страхового возмещения.
28 февраля 2014 года судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Кунцевскому районному суду г. Москвы, об отмене которого просит истец, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление без имеющихся на то законных оснований.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истец М. обратилась с заявленным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту своего жительства в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК, РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Из материалов дела следует, что 04.12.2013 года между М. (вкладчик) и АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), у которого 13.12.2013 года отозвана лицензия на совершение банковских операций, заключен договор банковского вклада N ***, для зачисления денежных сумм и отражения операций по нему был открыт депозитный счет, истец внесла через кассу банка 04.12.2013 года денежные средства на сумму *** евро, 05.12.2013 года денежные средства на сумму 3800 евро.
Согласно ответа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 23.01.2014 года, в удовлетворении заявления М. о несогласии с размером страхового возмещения было отказано на том основании, что технические записи по счету истца, совершенные 04.12.2013 года и 05.12.2013 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), а создавали видимость проведения кассовых операций, целью действий кредитной организации была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
В частной жалобе указывается на то, что истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 834, 840 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского вклада, рассмотрение которых в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно по усмотрению истца в суде по его месту жительства.
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), правоотношения между истцом М. и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положениями закона о договоре банковского вклада не регулируются, договорные отношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", регулирование которых возможно в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, то заявленный иск не подлежал рассмотрению судом по месту жительства истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является адрес: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, который к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы не относится.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда от 25 февраля 2014 года о возврате истцу искового заявления является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16307/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16307/14
Судья первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материал по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) о взыскании денежных средств.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
установила:
Истец М. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиком и взыскании страхового возмещения.
28 февраля 2014 года судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Кунцевскому районному суду г. Москвы, об отмене которого просит истец, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление без имеющихся на то законных оснований.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истец М. обратилась с заявленным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту своего жительства в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК, РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Из материалов дела следует, что 04.12.2013 года между М. (вкладчик) и АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), у которого 13.12.2013 года отозвана лицензия на совершение банковских операций, заключен договор банковского вклада N ***, для зачисления денежных сумм и отражения операций по нему был открыт депозитный счет, истец внесла через кассу банка 04.12.2013 года денежные средства на сумму *** евро, 05.12.2013 года денежные средства на сумму 3800 евро.
Согласно ответа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 23.01.2014 года, в удовлетворении заявления М. о несогласии с размером страхового возмещения было отказано на том основании, что технические записи по счету истца, совершенные 04.12.2013 года и 05.12.2013 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), а создавали видимость проведения кассовых операций, целью действий кредитной организации была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
В частной жалобе указывается на то, что истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 834, 840 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского вклада, рассмотрение которых в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно по усмотрению истца в суде по его месту жительства.
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), правоотношения между истцом М. и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положениями закона о договоре банковского вклада не регулируются, договорные отношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", регулирование которых возможно в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, то заявленный иск не подлежал рассмотрению судом по месту жительства истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является адрес: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, который к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы не относится.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда от 25 февраля 2014 года о возврате истцу искового заявления является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)