Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе М.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года,
установила:
ОАО "ОФК Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, принадлежащее должнику М.И. Указал, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ОАО "ОФК Банк", продать на торгах заложенный автомобиль не представилось возможным, то в адрес взыскателя поступило предложение от судебного пристава-исполнителя о приобретении (оставлении за собой) заложенного имущества. Взыскатель дал согласие на оставлении за собой заложенного имущества, однако регистрация прав взыскателя на заложенное имущество затруднено наличием обеспечительных мер по делу.
В суде первой инстанции представители взыскателя заявление поддержали, пояснив, что должники долг не выплатили, решения и действия судебных приставов-исполнителей не оспорены, автомобиль передан взыскателю на ответственное хранение.
Должник М.И. возражала относительно отмены обеспечительных мер, полагала, что вопрос о реализации автомобиля необходимо решать со службой судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель, М.В. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции постановил: Заявления ОАО "ОФК Банк" об отмене обеспечительных мер по делу удовлетворить.
Наложенный в соответствии с определением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, в целях обеспечения иска ОАО "ОФК Банк" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ареста на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, номер двигателя *** отменить.
М.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Согласно определению З. районного суда города Москвы от *** года, в целях обеспечения иска ОАО "ОФК Банк" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, номер двигателя ***.
Решением З. районного суда города Москвы от *** года исковые требования ОАО "ОФК Банк" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу *** года. По решению суда подлежит взысканию с М.И., М.В. солидарно в пользу ОАО "ОФК Банк" по кредитному договору от *** года N *** всего *** руб. *** коп., кроме того подлежат взысканию с М.И. в пользу ОАО "ОФК Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., и с М.В. в пользу ОАО "ОФК Банк" - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом было постановлено обратить взыскание на легковой автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. На основании решения суда выданы исполнительный листы, возбуждено исполнительной производство.
Суду представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, поскольку взыскатель высказал согласие в рамках исполнительного производства оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, поскольку наложенный определением З.районного суда города Москвы от *** года, в целях обеспечения иска ОАО "ОФК Банк" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, арест на автомобиль препятствует осуществлению регистрационный действий в отношении арестованного судом имущества и исполнению решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика М.В. - С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку М.В. был извещен о рассмотрении заявления ОАО "ОФК Банк" об отмене мер обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство, о чем в материалах дела имеется его расписка.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24281/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24281/14
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе М.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года,
установила:
ОАО "ОФК Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, принадлежащее должнику М.И. Указал, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ОАО "ОФК Банк", продать на торгах заложенный автомобиль не представилось возможным, то в адрес взыскателя поступило предложение от судебного пристава-исполнителя о приобретении (оставлении за собой) заложенного имущества. Взыскатель дал согласие на оставлении за собой заложенного имущества, однако регистрация прав взыскателя на заложенное имущество затруднено наличием обеспечительных мер по делу.
В суде первой инстанции представители взыскателя заявление поддержали, пояснив, что должники долг не выплатили, решения и действия судебных приставов-исполнителей не оспорены, автомобиль передан взыскателю на ответственное хранение.
Должник М.И. возражала относительно отмены обеспечительных мер, полагала, что вопрос о реализации автомобиля необходимо решать со службой судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель, М.В. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции постановил: Заявления ОАО "ОФК Банк" об отмене обеспечительных мер по делу удовлетворить.
Наложенный в соответствии с определением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, в целях обеспечения иска ОАО "ОФК Банк" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ареста на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, номер двигателя *** отменить.
М.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Согласно определению З. районного суда города Москвы от *** года, в целях обеспечения иска ОАО "ОФК Банк" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, номер двигателя ***.
Решением З. районного суда города Москвы от *** года исковые требования ОАО "ОФК Банк" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу *** года. По решению суда подлежит взысканию с М.И., М.В. солидарно в пользу ОАО "ОФК Банк" по кредитному договору от *** года N *** всего *** руб. *** коп., кроме того подлежат взысканию с М.И. в пользу ОАО "ОФК Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., и с М.В. в пользу ОАО "ОФК Банк" - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом было постановлено обратить взыскание на легковой автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. На основании решения суда выданы исполнительный листы, возбуждено исполнительной производство.
Суду представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, поскольку взыскатель высказал согласие в рамках исполнительного производства оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, поскольку наложенный определением З.районного суда города Москвы от *** года, в целях обеспечения иска ОАО "ОФК Банк" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, арест на автомобиль препятствует осуществлению регистрационный действий в отношении арестованного судом имущества и исполнению решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика М.В. - С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку М.В. был извещен о рассмотрении заявления ОАО "ОФК Банк" об отмене мер обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство, о чем в материалах дела имеется его расписка.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)