Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.А. - К.Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Управляющая компания Траст" о признании договора цессии (об уступке права (требования) N N <...> от <...> недействительным в части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Т.А. обратилась с иском к АКБ "Росбанк", ООО "УК "Траст", ООО "Компания "Траст" о признании недействительным договора, указав, что <...> между АКБ "Росбанк" и К.С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей под 14% годовых со сроком возврата по 13.08.2008. Поручителем по кредитному договору выступила К.Т.А. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с заемщика К.С. и поручителя К.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору.
<...> банк уступил свои права кредитора в том числе и по кредитному договору от <...> ООО "УК "Траст". Полагает, что договор уступки является незаконным, так как юридическое лицо не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк нарушил банковскую тайну тем, что разгласил сведения о своих клиентах.
Просила признать недействительным договор цессии от <...> в части уступки прав по договору поручительства от <...> заключенного между АКБ "Росбанк" и К.Т.А.
Представитель истца К.Т.В. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания "Траст", К.Т.А., К.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Т.В. просит решение суда отменить. Полагает что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что с поручителем - стороной договора не согласовано условие о возможности уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Ш. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, 08.04.2014, 24.04.2014, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 155, 162, 163).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "Росбанк" и К.С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей под 14% годовых со сроком возврата до 13.08.2008. Поручителем по кредитному договору выступила К.Т.А.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с К.С., К.Т.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Росбанк" взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору - <...> рубля.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания "Траст", действующем в качестве агента в интересах ООО "Управляющая компания "Трас<...>
Обращаясь с иском, поручитель К.Т.А. ссылалась на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что при получении кредита К.С. в п. 5.3. согласился на возможную уступку прав кредитора по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре. По условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично передавать права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих прав требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученную от клиента.
Стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ "Росбанк" ООО "Управляющая компания" Траст" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги К.С. не нарушает. Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги. Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника К.С. договором уступки права требования не нарушены, нет оснований для удовлетворения требований поручителя К.Т.А.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3068/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3068/2014
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.А. - К.Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Управляющая компания Траст" о признании договора цессии (об уступке права (требования) N N <...> от <...> недействительным в части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Т.А. обратилась с иском к АКБ "Росбанк", ООО "УК "Траст", ООО "Компания "Траст" о признании недействительным договора, указав, что <...> между АКБ "Росбанк" и К.С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей под 14% годовых со сроком возврата по 13.08.2008. Поручителем по кредитному договору выступила К.Т.А. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с заемщика К.С. и поручителя К.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору.
<...> банк уступил свои права кредитора в том числе и по кредитному договору от <...> ООО "УК "Траст". Полагает, что договор уступки является незаконным, так как юридическое лицо не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк нарушил банковскую тайну тем, что разгласил сведения о своих клиентах.
Просила признать недействительным договор цессии от <...> в части уступки прав по договору поручительства от <...> заключенного между АКБ "Росбанк" и К.Т.А.
Представитель истца К.Т.В. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания "Траст", К.Т.А., К.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Т.В. просит решение суда отменить. Полагает что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что с поручителем - стороной договора не согласовано условие о возможности уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Ш. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, 08.04.2014, 24.04.2014, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 155, 162, 163).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "Росбанк" и К.С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей под 14% годовых со сроком возврата до 13.08.2008. Поручителем по кредитному договору выступила К.Т.А.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с К.С., К.Т.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Росбанк" взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору - <...> рубля.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания "Траст", действующем в качестве агента в интересах ООО "Управляющая компания "Трас<...>
Обращаясь с иском, поручитель К.Т.А. ссылалась на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что при получении кредита К.С. в п. 5.3. согласился на возможную уступку прав кредитора по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре. По условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично передавать права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих прав требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученную от клиента.
Стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ "Росбанк" ООО "Управляющая компания" Траст" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги К.С. не нарушает. Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги. Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника К.С. договором уступки права требования не нарушены, нет оснований для удовлетворения требований поручителя К.Т.А.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)