Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-46147/14, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 770501001, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ИНН 1037000110630, ОГРН 7017066436)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" по договору лизинга N 689406-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013, задолженности в размере 95 96 руб. 31 коп., убытков в размере 1000 руб., и изъятии предмета лизинга (с учетом отказа истца от иска в части взыскания 1000 рублей убытков, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5, 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга N 689406-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ММР-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 16.07.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.07.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 689406-ФЛ/ТМС-13, по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Ford Mondeo, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В силу пункта 15.4 правил лизинга, являющихся приложением к Договору, существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга является основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по лизинговым платежам по договору N 689406-ФЛ/ТМС-13 по состоянию на 30.01.2014 в размере 95 066 руб. 31 коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку отклоняя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на явное злоупотребление ответчиком своими правами и возвратил его со ссылкой на статьи 132 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Более того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга, доводы заявителя относительно применения к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 являются несостоятельными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-46147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 09АП-38894/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46147/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 09АП-38894/2014-ГК
Дело N А40-46147/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-46147/14, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 770501001, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ИНН 1037000110630, ОГРН 7017066436)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" по договору лизинга N 689406-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013, задолженности в размере 95 96 руб. 31 коп., убытков в размере 1000 руб., и изъятии предмета лизинга (с учетом отказа истца от иска в части взыскания 1000 рублей убытков, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5, 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга N 689406-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ММР-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 16.07.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.07.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 689406-ФЛ/ТМС-13, по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Ford Mondeo, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В силу пункта 15.4 правил лизинга, являющихся приложением к Договору, существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга является основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по лизинговым платежам по договору N 689406-ФЛ/ТМС-13 по состоянию на 30.01.2014 в размере 95 066 руб. 31 коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку отклоняя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на явное злоупотребление ответчиком своими правами и возвратил его со ссылкой на статьи 132 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Более того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга, доводы заявителя относительно применения к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 являются несостоятельными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-46147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)