Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен договор займа. Заемщик умер, его наследником является ответчик, который должен отвечать перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель должен отвечать также наряду с наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лигостаева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к М., Ш. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/17 в с. Большая Глушица Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно с М., ДД.ММ.ГГГГ, и Ш., ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/17 в с. Большая Глушица Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к М., Ш. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/17 в с. Большая Глушица Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с Ш.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником является М. который должен отвечать перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель должен отвечать также наряду с наследником, поскольку в договоре поручительства имеется условие о том, что в случае смерти заемщика поручитель отмечает также по обязательствам нового заемщика, вытекающим из кредитного договора.
До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13/17 и ФИО1
Взыскать с М. и Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13/17 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за невыполнениие обязательств, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ш. просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в него денежных средств по исполнению кредитных обязательств по договору поручительства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/17 в с. Большая Глушица Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с Ш.
По условиям договора поручительства (п. 1.1), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и должником. Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктом 1.7 предусмотрено, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника/должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуется согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.
Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является М.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнены обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В адрес поручителя Ш. направлялось требование о досрочном возврате задолженности.
Доказательств возврата долга по кредитному договору в суд не представлено.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность перед истцом (банком) в части погашения задолженности, поскольку М. является наследником заемщика ФИО1, а Ш. является поручителем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает по обязательствам кредитного договора и в случае смерти основного заемщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что долг по кредитному договору до настоящего времени не возвращен, суд обоснованно расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в солидарном порядке с М. и Ш. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользования кредитом и пений за невыполнение обязательств, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно оставил требования в этой части без удовлетворения, поскольку установлено, что банк имел возможность обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы, вязанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 у банка возникло право требования досрочного погашения кредита, что банком в нарушение п. 4.2 договора поручительства сделано не было, в связи с чем, обязательства по договору поручительства прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается. Если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора. Между тем, по условиям кредитного договора, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о досрочном возврате задолженности банк обращался к Ш. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).
Являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции Большеглушицкого районного суда Самарской области (л.д. 76).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-12213/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен договор займа. Заемщик умер, его наследником является ответчик, который должен отвечать перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель должен отвечать также наряду с наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-12213/2014
Судья: Лигостаева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к М., Ш. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/17 в с. Большая Глушица Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно с М., ДД.ММ.ГГГГ, и Ш., ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/17 в с. Большая Глушица Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к М., Ш. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/17 в с. Большая Глушица Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с Ш.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником является М. который должен отвечать перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель должен отвечать также наряду с наследником, поскольку в договоре поручительства имеется условие о том, что в случае смерти заемщика поручитель отмечает также по обязательствам нового заемщика, вытекающим из кредитного договора.
До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13/17 и ФИО1
Взыскать с М. и Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/13/17 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за невыполнениие обязательств, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ш. просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в него денежных средств по исполнению кредитных обязательств по договору поручительства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/17 в с. Большая Глушица Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с Ш.
По условиям договора поручительства (п. 1.1), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и должником. Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктом 1.7 предусмотрено, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника/должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуется согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.
Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является М.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнены обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В адрес поручителя Ш. направлялось требование о досрочном возврате задолженности.
Доказательств возврата долга по кредитному договору в суд не представлено.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность перед истцом (банком) в части погашения задолженности, поскольку М. является наследником заемщика ФИО1, а Ш. является поручителем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает по обязательствам кредитного договора и в случае смерти основного заемщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что долг по кредитному договору до настоящего времени не возвращен, суд обоснованно расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в солидарном порядке с М. и Ш. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользования кредитом и пений за невыполнение обязательств, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно оставил требования в этой части без удовлетворения, поскольку установлено, что банк имел возможность обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы, вязанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 у банка возникло право требования досрочного погашения кредита, что банком в нарушение п. 4.2 договора поручительства сделано не было, в связи с чем, обязательства по договору поручительства прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается. Если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора. Между тем, по условиям кредитного договора, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о досрочном возврате задолженности банк обращался к Ш. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).
Являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции Большеглушицкого районного суда Самарской области (л.д. 76).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)