Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при заключении кредитного договора ему не были предоставлены возможность выбора страховой компании, возможность получения кредита без подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 г. между П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого П., предоставлен кредит в сумме 929 000 рублей, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитования для получения кредита заемщику необходимо был присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, путем подписания заявления, являющегося приложением к кредитному договору, плата за подключение к программе страхования составила 62 799 рублей 53 копейки и была удержана единовременно при выдаче кредита. Ссылаясь на то, что при заключении договора банком не были представлены различные варианты кредитования, не предоставлен выбор страховой компании, отсутствовала свобода волеизъявления и возможность получения кредита без подключения к программе страхования, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах потребителя просила признать недействительными условия заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от 07.08.2013 г., в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать убытки в сумме 60 779 рублей 53 копейки, неустойку в размере 18 239 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 50% из которых перечислить на счет общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк выступал агентом при заключении договора страхования, и не указал размер суммы страховой премии, не предоставил право выбора услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", П. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л/д 143 - 152).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. (доверенность от 11.06.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31.08.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Страховой компанией "Росгосстрах жизнь" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N, регулирующие взаимные обязательства сторон по заключению договоров страхования, урегулирования страховых событий заемщиков ОАО "Сбербанк России".
07.08.2013 года между П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 заключен кредитный договор N, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме 929 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,3% годовых. Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит.
При заключении договора П. подписала заявление, выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которым ознакомилась и согласилась. Так же согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что у нее отсутствует ограничения для участия в названной программе, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении ее жизни и здоровья, приняла на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений. Из содержания указанного заявления следует, что страховщиком является ООО Страховая компания "Росгосстрах-жизнь", П. обязалась оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премии.
Из выписки по счету П. следует, что 07.08.2013 года ей перечислена сумма кредита в размере 929 000 рублей, из которых банком списано 62 700 рублей 53 коп.
Выпиской из страхового полиса N подтверждается, что П. является застрахованным лицом по договору страхования с ООО Страховая компания "Росгосстрах-жизнь".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между банком и П. был заключен кредитный договор и на основании волеизъявления истца договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика путем присоединения к данному договору, в результате чего истица стала являться застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". При этом суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к программе страхования П. являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным заявлением. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец была согласна, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу разъяснено право выбора страховой компании из предложенных банком - ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "ВСК", ООО "СК Кардиф" и ОАО СК "Альянс", а также право на заключение договора страхования в любой страховой компании вне банка и без участия банка, указанная информация размещена на сайте банка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги, отсутствии сведений о размере суммы страховой премии, возможности заключить договор по страхованию без оплаты посреднических услуг, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-684/2015, А-33
Требование: О признании недействительным условия приложения к кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при заключении кредитного договора ему не были предоставлены возможность выбора страховой компании, возможность получения кредита без подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-684/2015, А-33
Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах П., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 г. между П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого П., предоставлен кредит в сумме 929 000 рублей, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитования для получения кредита заемщику необходимо был присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, путем подписания заявления, являющегося приложением к кредитному договору, плата за подключение к программе страхования составила 62 799 рублей 53 копейки и была удержана единовременно при выдаче кредита. Ссылаясь на то, что при заключении договора банком не были представлены различные варианты кредитования, не предоставлен выбор страховой компании, отсутствовала свобода волеизъявления и возможность получения кредита без подключения к программе страхования, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах потребителя просила признать недействительными условия заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от 07.08.2013 г., в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать убытки в сумме 60 779 рублей 53 копейки, неустойку в размере 18 239 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 50% из которых перечислить на счет общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк выступал агентом при заключении договора страхования, и не указал размер суммы страховой премии, не предоставил право выбора услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", П. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л/д 143 - 152).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. (доверенность от 11.06.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31.08.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Страховой компанией "Росгосстрах жизнь" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N, регулирующие взаимные обязательства сторон по заключению договоров страхования, урегулирования страховых событий заемщиков ОАО "Сбербанк России".
07.08.2013 года между П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 заключен кредитный договор N, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме 929 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,3% годовых. Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит.
При заключении договора П. подписала заявление, выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которым ознакомилась и согласилась. Так же согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что у нее отсутствует ограничения для участия в названной программе, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении ее жизни и здоровья, приняла на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений. Из содержания указанного заявления следует, что страховщиком является ООО Страховая компания "Росгосстрах-жизнь", П. обязалась оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премии.
Из выписки по счету П. следует, что 07.08.2013 года ей перечислена сумма кредита в размере 929 000 рублей, из которых банком списано 62 700 рублей 53 коп.
Выпиской из страхового полиса N подтверждается, что П. является застрахованным лицом по договору страхования с ООО Страховая компания "Росгосстрах-жизнь".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между банком и П. был заключен кредитный договор и на основании волеизъявления истца договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика путем присоединения к данному договору, в результате чего истица стала являться застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". При этом суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к программе страхования П. являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным заявлением. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец была согласна, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу разъяснено право выбора страховой компании из предложенных банком - ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "ВСК", ООО "СК Кардиф" и ОАО СК "Альянс", а также право на заключение договора страхования в любой страховой компании вне банка и без участия банка, указанная информация размещена на сайте банка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги, отсутствии сведений о размере суммы страховой премии, возможности заключить договор по страхованию без оплаты посреднических услуг, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)