Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Кунгурцевой И.В., Чикаловой Е.Н. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "ФИО8 к Бурлаке ФИО9 о досрочном взыскании долга по кредиту
по частной жалобе представителя ОАО ФИО7
на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ФИО10 N обратился в суд с названным иском о расторжении кредитного договора N от 28.07.2012; взыскании досрочно с ответчика долга по кредиту в размере... государственной пошлины в размере....
Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "ФИО11 N возвращен.
С определением не согласился представитель ОАО "ФИО12, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ОАО "ФИО13 N рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление ОАО "ФИО14 N подлежит рассмотрению Первореченским районным судом <адрес>, поскольку, как следует из приложенного к исковому заявлению кредитного договора, адрес места жительства ответчика не совпадает с регистрацией. Ответчик в договоре указал адрес фактического проживания: <адрес>, общ. Местом заключения кредитного договора также является <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи Уссурийского районного суда <адрес>, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что иск к гражданам должен предъявляться в суд по месту их регистрации, а не по месту жительства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25
Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном взыскании долга по кредиту возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-25
Судья Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Кунгурцевой И.В., Чикаловой Е.Н. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "ФИО8 к Бурлаке ФИО9 о досрочном взыскании долга по кредиту
по частной жалобе представителя ОАО ФИО7
на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ФИО10 N обратился в суд с названным иском о расторжении кредитного договора N от 28.07.2012; взыскании досрочно с ответчика долга по кредиту в размере... государственной пошлины в размере....
Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "ФИО11 N возвращен.
С определением не согласился представитель ОАО "ФИО12, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ОАО "ФИО13 N рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление ОАО "ФИО14 N подлежит рассмотрению Первореченским районным судом <адрес>, поскольку, как следует из приложенного к исковому заявлению кредитного договора, адрес места жительства ответчика не совпадает с регистрацией. Ответчик в договоре указал адрес фактического проживания: <адрес>, общ. Местом заключения кредитного договора также является <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи Уссурийского районного суда <адрес>, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что иск к гражданам должен предъявляться в суд по месту их регистрации, а не по месту жительства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)