Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на уменьшение доходов и ухудшение финансового положения, в результате чего не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитной карте N * на сумму * рублей, с ежемесячным платежом * рублей. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения истца не связанного с его действиями либо бездействиями. В настоящее время истец имеет доходы в размере * руб. Расходы истца, связанные с оплатой ЖКУ, обязательствами перед ответчиком и иными кредиторами, значительно превысили его доходы * руб. Причиной уменьшения дохода истца заключается в потере дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в выполнении работ и услуг. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия для получения стабильного дополнительного источника дохода, но безрезультатно. Справка микрофинансовой компании ООО "Крэдит Биллбэнк" показывает, что истец не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки МФО, родственники и друзья отказывают истцу в предоставлении ему заемных средств с целью оплаты его проблемных кредитов. Имеющийся объем труда и рабочее время, затрачиваемое на этот объем не позволяет истцу найти дополнительную работу. Считая указанные обстоятельства существенными, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и установить сумму долга перед ответчиком в размере * руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявления истца от 14.07.2011 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 19.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" на сумму * руб. Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками. Поскольку истцом были нарушены условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей банк, задолженность истца составила * руб. Истец в адрес ответчика путем почтового отправления направил досудебную претензию с предложением изменить договор в порядке ст. 451 ГК РФ, однако до настоящего времени ответа не поступило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд не учел изменение жизненных обстоятельств истца, а именно потерю дополнительного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключая кредитный договор, истец была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Также изменение материального положения истца не является основанием для освобождения истца от исполнения условий кредитного договора. Как верно указал суд первой инстанции, ухудшение материального положения истца нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16093
Требование: О расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на уменьшение доходов и ухудшение финансового положения, в результате чего не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16093
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитной карте N * на сумму * рублей, с ежемесячным платежом * рублей. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения истца не связанного с его действиями либо бездействиями. В настоящее время истец имеет доходы в размере * руб. Расходы истца, связанные с оплатой ЖКУ, обязательствами перед ответчиком и иными кредиторами, значительно превысили его доходы * руб. Причиной уменьшения дохода истца заключается в потере дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в выполнении работ и услуг. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия для получения стабильного дополнительного источника дохода, но безрезультатно. Справка микрофинансовой компании ООО "Крэдит Биллбэнк" показывает, что истец не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки МФО, родственники и друзья отказывают истцу в предоставлении ему заемных средств с целью оплаты его проблемных кредитов. Имеющийся объем труда и рабочее время, затрачиваемое на этот объем не позволяет истцу найти дополнительную работу. Считая указанные обстоятельства существенными, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и установить сумму долга перед ответчиком в размере * руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявления истца от 14.07.2011 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 19.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" на сумму * руб. Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками. Поскольку истцом были нарушены условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей банк, задолженность истца составила * руб. Истец в адрес ответчика путем почтового отправления направил досудебную претензию с предложением изменить договор в порядке ст. 451 ГК РФ, однако до настоящего времени ответа не поступило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд не учел изменение жизненных обстоятельств истца, а именно потерю дополнительного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключая кредитный договор, истец была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Также изменение материального положения истца не является основанием для освобождения истца от исполнения условий кредитного договора. Как верно указал суд первой инстанции, ухудшение материального положения истца нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)