Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 30.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова С.В. не явились, извещены надлежаще,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Агибалова Станислава Васильевича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А35-11134/12,
установил:
ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 заявление ООО "МедиаКар" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 28.12.2012 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.
ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 29.04.2013 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 82 975 819,69 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 30.04.2013 посредством почтовой связи.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 заявление ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 82 975 819,69 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению.
Требования признаны подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд назначил судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.
В Арбитражный суд Курской области 15.08.2013 поступило заявление ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26.12.2011, договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26.12.2011.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 заявление открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. о признании недействительным договора залога акций объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
19.09.2013 ОАО "Орловский социальный банк" в суд было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" в размере 6 952 800 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (т. 15, л.д. 129 - 130).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными сделок должника - договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26.12.2011 договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26.12.2011 отказано.
Требования ОАО "Орловский социальный банк" в размере 6 952 800 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Капитал", как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Капитал" Агибалов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В силу п. 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (заемщик) 18.03.2011 заключен кредитный договор N 17-11-К-0057, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. под 15% годовых сроком погашения по 18.03.2013, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Между ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (первоначальный должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (должник) 26.12.2011 заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно пункту 1 которого первоначальный должник с согласия кредитора - ОАО "Орловский социальный банк", переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, на должника.
С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем, предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 (дело N А48-495/2013).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) и ООО "Капитал" (залогодатель) 26.12.2011 заключен договор залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками: Эмитент, выпустивший акции: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер", Вид (категория, тип) Акций: обыкновенные, Форма Акций: именные бездокументарные, номер государственной регистрации: 1-01-55624-D, номинальная стоимость: 1 000 (тысяча) рублей за каждую Акцию, количество Акций, передаваемых в залог: 2805 (две тысячи восемьсот пять) штук.
Предмет залога оценивается сторонами в 3 476 400 руб. (пункт 1.2 договора N ЦБ1-17-11-К-0057).
Между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (заемщик) 04.02.2011 заключен кредитный договор N 02-11-К-0057, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. под 15% годовых сроком погашения по 04.02.2013, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Между ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (первоначальный должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (должник) 26.12.2011 заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно пункту 1 которого первоначальный должник с согласия кредитора - ОАО "Орловский социальный банк", переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, на должника.
С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011 (дело N А48-495/2013).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) и ООО "Капитал" (залогодатель) 26.12.2011 заключен договор залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от под 15% годовых, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками: Эмитент, выпустивший акции: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер", Вид (категория, тип) Акций: обыкновенные, Форма Акций: именные бездокументарные, номер государственной регистрации: 1-01-55624-D, номинальная стоимость: 1 000 (тысяча) рублей за каждую Акцию, количество Акций, передаваемых в залог: 2805 (две тысячи восемьсот пять) штук.
Предмет залога оценивается сторонами в 3 476 400 руб. (пункт 1.2 Договора N ЦБ1-02-11-К-0057).
Исходя из пункта 4.1 договора N ЦБ1-02-11-К-0057, пункта 4.1 договора N ЦБ1-17-11-К-0057, залогодержатель вправе получить удовлетворение из заложенного имущества как путем обращения с заявлением в суд, так и во внесудебном порядке, установленном условиями договоров и применимым законодательством. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По оспариваемым договорам (договор залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26.12.2011) ООО "Капитал" передало в залог банку одни и те же акции.
Стоимость переданных ООО "Капитал" по оспариваемым договорам залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057, N ЦБ1-17-11-К-0057 в залог ОАО "Орловский социальный бланк" акций установлена сторонами в размере 3 476 400 руб.
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров, балансовая стоимость имущества ООО "Капитал" составляла 188 514 000 руб., стоимость предмета залога составила 3 476 400 руб., что составляет 1,84% от балансовой стоимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданные в результате оспариваемых сделок акции, являлись единственным ликвидным активом должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы документами. Доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как правильно указали суды, в результате заключения вышеназванных сделок имущество ООО "Капитал", переданное в залог банку, не выбыло из владения должника, оставалось его собственностью и должник вправе был владеть и распоряжаться им с учетом установленных ограничений.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок не произошло уменьшение размера имущества должника.
В связи с чем не доказано, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В случае удовлетворения требований ОАО "Орловский социальный банк" посредством реализации предмета залога ООО "Капитал", должник не лишен возможности взыскания с ООО "Птицефабрика "Красная поляна", являющегося основным должником по обеспеченному залогом обязательству.
Абзацем 5 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 188 руб. Таким образом, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров залога, а также то, что на момент заключения оспариваемой сделки банк знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно, и о том, что заключение договоров залога могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу указанных положений нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что передача акций, являющихся собственностью должника, в залог банку являлась его правом.
514 000 руб., непогашенная кредиторская задолженность составляла 96 455 000 признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер. Законом не запрещено заключение таких договоров.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение требований залогодержателя - ОАО "Орловский социальный банк", за счет реализации предмета залога, в результате включения требований, основанных на оспариваемых договорах, в реестр требований кредиторов не может рассматриваться судом как злоупотребление правом, поскольку данное право предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова С.В. к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26.12.2011, договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26.12.2011.
Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности и учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о включении требований ОАО "Орловский социальный банк" в размере 6 952 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие конкурсного управляющего Агибалова С.В. с принятыми судебными актами, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче кассационной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А35-11134/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1084632012948, ИНН 4632101106) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11134/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А35-11134/12
Резолютивная часть постановления принята 30.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова С.В. не явились, извещены надлежаще,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Агибалова Станислава Васильевича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А35-11134/12,
установил:
ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 заявление ООО "МедиаКар" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 28.12.2012 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.
ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 29.04.2013 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 82 975 819,69 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 30.04.2013 посредством почтовой связи.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 заявление ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 82 975 819,69 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению.
Требования признаны подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд назначил судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.
В Арбитражный суд Курской области 15.08.2013 поступило заявление ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26.12.2011, договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26.12.2011.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 заявление открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. о признании недействительным договора залога акций объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
19.09.2013 ОАО "Орловский социальный банк" в суд было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" в размере 6 952 800 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (т. 15, л.д. 129 - 130).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными сделок должника - договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26.12.2011 договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26.12.2011 отказано.
Требования ОАО "Орловский социальный банк" в размере 6 952 800 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Капитал", как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Капитал" Агибалов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В силу п. 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (заемщик) 18.03.2011 заключен кредитный договор N 17-11-К-0057, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. под 15% годовых сроком погашения по 18.03.2013, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Между ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (первоначальный должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (должник) 26.12.2011 заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно пункту 1 которого первоначальный должник с согласия кредитора - ОАО "Орловский социальный банк", переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, на должника.
С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем, предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 (дело N А48-495/2013).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) и ООО "Капитал" (залогодатель) 26.12.2011 заключен договор залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками: Эмитент, выпустивший акции: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер", Вид (категория, тип) Акций: обыкновенные, Форма Акций: именные бездокументарные, номер государственной регистрации: 1-01-55624-D, номинальная стоимость: 1 000 (тысяча) рублей за каждую Акцию, количество Акций, передаваемых в залог: 2805 (две тысячи восемьсот пять) штук.
Предмет залога оценивается сторонами в 3 476 400 руб. (пункт 1.2 договора N ЦБ1-17-11-К-0057).
Между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (заемщик) 04.02.2011 заключен кредитный договор N 02-11-К-0057, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. под 15% годовых сроком погашения по 04.02.2013, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Между ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (первоначальный должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (должник) 26.12.2011 заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно пункту 1 которого первоначальный должник с согласия кредитора - ОАО "Орловский социальный банк", переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, на должника.
С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011 (дело N А48-495/2013).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) и ООО "Капитал" (залогодатель) 26.12.2011 заключен договор залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от под 15% годовых, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками: Эмитент, выпустивший акции: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер", Вид (категория, тип) Акций: обыкновенные, Форма Акций: именные бездокументарные, номер государственной регистрации: 1-01-55624-D, номинальная стоимость: 1 000 (тысяча) рублей за каждую Акцию, количество Акций, передаваемых в залог: 2805 (две тысячи восемьсот пять) штук.
Предмет залога оценивается сторонами в 3 476 400 руб. (пункт 1.2 Договора N ЦБ1-02-11-К-0057).
Исходя из пункта 4.1 договора N ЦБ1-02-11-К-0057, пункта 4.1 договора N ЦБ1-17-11-К-0057, залогодержатель вправе получить удовлетворение из заложенного имущества как путем обращения с заявлением в суд, так и во внесудебном порядке, установленном условиями договоров и применимым законодательством. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По оспариваемым договорам (договор залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26.12.2011) ООО "Капитал" передало в залог банку одни и те же акции.
Стоимость переданных ООО "Капитал" по оспариваемым договорам залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057, N ЦБ1-17-11-К-0057 в залог ОАО "Орловский социальный бланк" акций установлена сторонами в размере 3 476 400 руб.
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров, балансовая стоимость имущества ООО "Капитал" составляла 188 514 000 руб., стоимость предмета залога составила 3 476 400 руб., что составляет 1,84% от балансовой стоимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданные в результате оспариваемых сделок акции, являлись единственным ликвидным активом должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы документами. Доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как правильно указали суды, в результате заключения вышеназванных сделок имущество ООО "Капитал", переданное в залог банку, не выбыло из владения должника, оставалось его собственностью и должник вправе был владеть и распоряжаться им с учетом установленных ограничений.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок не произошло уменьшение размера имущества должника.
В связи с чем не доказано, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В случае удовлетворения требований ОАО "Орловский социальный банк" посредством реализации предмета залога ООО "Капитал", должник не лишен возможности взыскания с ООО "Птицефабрика "Красная поляна", являющегося основным должником по обеспеченному залогом обязательству.
Абзацем 5 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 188 руб. Таким образом, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров залога, а также то, что на момент заключения оспариваемой сделки банк знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно, и о том, что заключение договоров залога могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу указанных положений нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что передача акций, являющихся собственностью должника, в залог банку являлась его правом.
514 000 руб., непогашенная кредиторская задолженность составляла 96 455 000 признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер. Законом не запрещено заключение таких договоров.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение требований залогодержателя - ОАО "Орловский социальный банк", за счет реализации предмета залога, в результате включения требований, основанных на оспариваемых договорах, в реестр требований кредиторов не может рассматриваться судом как злоупотребление правом, поскольку данное право предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова С.В. к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26.12.2011, договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26.12.2011.
Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности и учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о включении требований ОАО "Орловский социальный банк" в размере 6 952 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие конкурсного управляющего Агибалова С.В. с принятыми судебными актами, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче кассационной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А35-11134/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1084632012948, ИНН 4632101106) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)