Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Переверзевой И.Н., Рязанцевой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К. заключен кредитный договор, по которому СБ РФ предоставил ответчику 150 000 рублей под 19,750% годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 154984,59 руб.
Истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность в размере 154984,59 руб., из которых: просроченный основной долг - 139026,37 руб., просроченные проценты - 10703,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2268,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 2985,81 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4299,69 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ К. извещался телеграммой. Согласно извещению учреждения связи телеграмма, адресованная К., вручена ДД.ММ.ГГГГ его маме (л.д. 104).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Однако в судебное заседание ответчик К. не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К. заключен кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику 150 000 рублей под 19,750% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 24 оборот-27).
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154984,59 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд правильно исходил из того, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед банком по погашению задолженности по кредиту в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед банком в значительной сумме - данное нарушение условий договора суд правильно расценил как существенное, дающее основание для расторжения соглашения судом согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
Судом при удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора по указанному основанию так же учтены положения статьи 452 пункта 2 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал не доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку неоплата кредита в установленный договором срок в соответствии с нормами гражданского законодательства признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. направлено требование о расторжении договора (л.д. 34, 35).
Рассматривая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом, судом размер определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ К. извещался заказным письмом (уведомление о вручении - л.д. 66). Ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине К. не заявлялось. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3222-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3222-2013
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Переверзевой И.Н., Рязанцевой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К. заключен кредитный договор, по которому СБ РФ предоставил ответчику 150 000 рублей под 19,750% годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 154984,59 руб.
Истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность в размере 154984,59 руб., из которых: просроченный основной долг - 139026,37 руб., просроченные проценты - 10703,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2268,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 2985,81 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4299,69 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ К. извещался телеграммой. Согласно извещению учреждения связи телеграмма, адресованная К., вручена ДД.ММ.ГГГГ его маме (л.д. 104).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Однако в судебное заседание ответчик К. не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и К. заключен кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику 150 000 рублей под 19,750% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 24 оборот-27).
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154984,59 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд правильно исходил из того, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед банком по погашению задолженности по кредиту в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед банком в значительной сумме - данное нарушение условий договора суд правильно расценил как существенное, дающее основание для расторжения соглашения судом согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
Судом при удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора по указанному основанию так же учтены положения статьи 452 пункта 2 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал не доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку неоплата кредита в установленный договором срок в соответствии с нормами гражданского законодательства признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. направлено требование о расторжении договора (л.д. 34, 35).
Рассматривая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом, судом размер определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ К. извещался заказным письмом (уведомление о вручении - л.д. 66). Ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине К. не заявлялось. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)