Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Б.М.А.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 декабря 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <дата изъята> между ней и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N <номер изъят> о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления, на срок 36 месяцев. С ноября 2010 года по октябрь 2013 года истица исправно без просрочек вносила платежи согласно примерному графику платежей.
<дата изъята> с ее лицевого счета банком списано <данные изъяты> рублей как предполагалось - последний платеж. Однако, <дата изъята> с ее счета списано еще <данные изъяты> рублей, <дата изъята> - <данные изъяты> рублей.
Истица обратилась в филиал банка, где ей сообщили, что последний платеж <дата изъята> должен был быть уплачен в сумме <данные изъяты> рублей. При этом банк попросил представить им график платежей, выданный истцу.
При оформлении кредитного договора сотрудник банка не заострил внимание истца на сумму последнего платежа, а также в нарушение прав потребителя вручил ей неверный график платежей.
В связи с чем, Р. просила суд признать кредитный договор N <номер изъят> от <дата изъята> в части расчета графика платежей недействительным, обязать ответчика пролонгировать кредитный договор N <номер изъят> от <дата изъята> на срок два года, освободить истца от всех штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N <номер изъят> от <дата изъята>.
Далее, представитель истца Б.М.А. уточнила исковые требования, указав, что истец отказывается от иска в части признания кредитного договора недействительным; пролонгации кредитного договора на срок два года; обязании ответчика рассчитать новый график платежей на оставшуюся сумму платежа сроком на два года; освобождении истицы от всех штрафных санкций, так как в этой части между истцом и ответчиком достигнуто соглашение. Истец также уточнила исковые требования в части уплаченных процентов по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, просила суд взыскать с ответчика ОАО "Банк" в пользу Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (переплаченная банку сумма процентов).
В судебное заседание Р. не явилась, доверила представлять свои интересы Б.М.А.
Представитель Р. по доверенности Б.М.А. уточненный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Банк" по доверенности Д. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Р.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности Б.М.А. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате составления неверного графика платежей Р. излишне уплатила проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что представленный Б.М.А. в суд расчет платежей, рассчитанный с помощью кредитного калькулятора на сайте www.Calculator-Credit.ru, составлен верно и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Однако, при вынесении оспариваемого решения, данный расчет не учтен в качестве надлежащего доказательства и не положен в основу указанного решения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Банк" по доверенности Б.М.Б. считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом, при вынесении указанного решения правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам, верно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк перечислил на счет Р. <данные изъяты> рублей. Получение денежной суммы Р. не оспаривается.
Срок возврата кредита определен в договоре - 36 месяцев с даты его фактического предоставления, в приложении к кредитному договору указана информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей, который расписан по месяцам с указанием конкретной денежной суммы, подлежащей уплате.
Кредитный договор и приложение к нему подписано инспектором АК Банк (ОАО) и заемщиком Р.
Заемщик Р. полагает, что банк неправомерно включил в график платежей внесение заемщиком последнего платежа <дата изъята> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей по договору сумма погашения тела кредита занижена, а остаток основного долга завышен, следовательно, процентов начислены на завышенную сумму долга.
Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд сделал правильное суждение о том, что указанная сделка соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Условие производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 12-го числа платежного месяца: начиная с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, а последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей вносится по <дата изъята> года включительно дополнительно прописано в приложении к кредитному договору - Срочном обязательстве N 1, которое собственноручно подписано заемщиком Р.
Представленными в материалы дела историей операций по договору N<номер изъят> от <дата изъята>, выпиской из лицевого счета по вкладу "<данные изъяты> ", открытым Р., информацией о движении основного долга и срочных процентов по указанному кредитному договору также подтверждается факт выполнения сторонами принятых на себя по кредитному договору обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы истца о том, что часть ежемесячного платежа по кредитному договору, направленная на погашение основного долга, занижена ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для перерасчета основного долга и срочных процентов у суда не имелось. Банк правильно произвел расчет основного долга и процентов согласно подписанному сторонами примерному графику платежей, в то время как истцом не представлено доказательств обоснованности представленных расчетов.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 ГПК РФ на обсуждение поставлены все обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя Р. Б.М.А. не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Б.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1950/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1950/14
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Б.М.А.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 декабря 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <дата изъята> между ней и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N <номер изъят> о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления, на срок 36 месяцев. С ноября 2010 года по октябрь 2013 года истица исправно без просрочек вносила платежи согласно примерному графику платежей.
<дата изъята> с ее лицевого счета банком списано <данные изъяты> рублей как предполагалось - последний платеж. Однако, <дата изъята> с ее счета списано еще <данные изъяты> рублей, <дата изъята> - <данные изъяты> рублей.
Истица обратилась в филиал банка, где ей сообщили, что последний платеж <дата изъята> должен был быть уплачен в сумме <данные изъяты> рублей. При этом банк попросил представить им график платежей, выданный истцу.
При оформлении кредитного договора сотрудник банка не заострил внимание истца на сумму последнего платежа, а также в нарушение прав потребителя вручил ей неверный график платежей.
В связи с чем, Р. просила суд признать кредитный договор N <номер изъят> от <дата изъята> в части расчета графика платежей недействительным, обязать ответчика пролонгировать кредитный договор N <номер изъят> от <дата изъята> на срок два года, освободить истца от всех штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N <номер изъят> от <дата изъята>.
Далее, представитель истца Б.М.А. уточнила исковые требования, указав, что истец отказывается от иска в части признания кредитного договора недействительным; пролонгации кредитного договора на срок два года; обязании ответчика рассчитать новый график платежей на оставшуюся сумму платежа сроком на два года; освобождении истицы от всех штрафных санкций, так как в этой части между истцом и ответчиком достигнуто соглашение. Истец также уточнила исковые требования в части уплаченных процентов по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, просила суд взыскать с ответчика ОАО "Банк" в пользу Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (переплаченная банку сумма процентов).
В судебное заседание Р. не явилась, доверила представлять свои интересы Б.М.А.
Представитель Р. по доверенности Б.М.А. уточненный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Банк" по доверенности Д. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Р.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности Б.М.А. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате составления неверного графика платежей Р. излишне уплатила проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что представленный Б.М.А. в суд расчет платежей, рассчитанный с помощью кредитного калькулятора на сайте www.Calculator-Credit.ru, составлен верно и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Однако, при вынесении оспариваемого решения, данный расчет не учтен в качестве надлежащего доказательства и не положен в основу указанного решения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Банк" по доверенности Б.М.Б. считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом, при вынесении указанного решения правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам, верно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк перечислил на счет Р. <данные изъяты> рублей. Получение денежной суммы Р. не оспаривается.
Срок возврата кредита определен в договоре - 36 месяцев с даты его фактического предоставления, в приложении к кредитному договору указана информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей, который расписан по месяцам с указанием конкретной денежной суммы, подлежащей уплате.
Кредитный договор и приложение к нему подписано инспектором АК Банк (ОАО) и заемщиком Р.
Заемщик Р. полагает, что банк неправомерно включил в график платежей внесение заемщиком последнего платежа <дата изъята> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей по договору сумма погашения тела кредита занижена, а остаток основного долга завышен, следовательно, процентов начислены на завышенную сумму долга.
Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд сделал правильное суждение о том, что указанная сделка соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Условие производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 12-го числа платежного месяца: начиная с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, а последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей вносится по <дата изъята> года включительно дополнительно прописано в приложении к кредитному договору - Срочном обязательстве N 1, которое собственноручно подписано заемщиком Р.
Представленными в материалы дела историей операций по договору N<номер изъят> от <дата изъята>, выпиской из лицевого счета по вкладу "<данные изъяты> ", открытым Р., информацией о движении основного долга и срочных процентов по указанному кредитному договору также подтверждается факт выполнения сторонами принятых на себя по кредитному договору обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы истца о том, что часть ежемесячного платежа по кредитному договору, направленная на погашение основного долга, занижена ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для перерасчета основного долга и срочных процентов у суда не имелось. Банк правильно произвел расчет основного долга и процентов согласно подписанному сторонами примерному графику платежей, в то время как истцом не представлено доказательств обоснованности представленных расчетов.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 ГПК РФ на обсуждение поставлены все обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя Р. Б.М.А. не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Б.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)