Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором были предоставлены заемщику денежные средства на приобретение квартиры, которые последним в установленный срок возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере 1 <сумма>, том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <сумма>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом <сумма>, начисленные пени в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную начальную цену в размере <сумма>.
Расторгнуть кредитный договор <.......>, заключенный 03.10.2006 года.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика С., объяснения представителя ответчика Р.,
установила:
Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5).
Требования мотивированы тем, что 03.10.2006 года между ОАО КБ "<.......>" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик С., представитель ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 208-211).
Указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора купли-продажи закладной <.......> от 30.12.2004 года, в связи с чем, проведение судебного разбирательства без истребования и изучения в суде оригиналов документов нельзя признать надлежащим.
Считает, что сведения о приобретении закладной на основании договора купли-продажи от 30.12.2004 года содержат признаки фальсификации, поскольку закладная была оформлена только 03.10.2006 года. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако судом оно рассмотрено не было, суд проигнорировал положения ст. 186 ГПК РФ и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не назначил по делу экспертизу.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления и объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору.
Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования об исполнении обязательств по кредитному договору были направлены иным юридическим лицом.
Считает, что поскольку ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, то стороной по сделке приобретения закладной являться не могло.
Указывает, что ответчик в настоящее время оплату по договору производит в полном объеме, задолженность по договору практически погашена, в связи с чем нарушения обязательств нельзя признать существенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С., представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о приобщении дополнительных (новых) доказательств, указанных в приложении к письменным пояснениям к апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.10.2006 года между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества (л.д. 40-49).
КБ "Сибконтакт" (ОАО) свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 40 от 03.10.2006 года (л.д. 78)
Согласно отметки в закладной права по ней были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 72).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной является сфальсифицированным по причине более ранней даты его заключения, чем даты выдачи самой закладной судебной коллегией во внимание не принимаются.
Действительно, как следует из содержания графы закладной "Отметки о смене владельца закладной" основанием передачи прав по закладной от КБ "<.......>" (ОАО) к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является договор купли-продажи закладной <.......> от <дата> года.
Однако, сам по себе факт заключения договора купли-продажи закладных ранее даты выдачи продавцу самой закладной самим залогодателем, не является основанием считать данный договор сфальсифицированным и ничтожным, так как дата передачи закладной ее первоначальным владельцем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - 27.10.2006 года не противоречит дате выдачи закладной- 16.10.2006 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен, а судом не истребован подлинник договора купли-продажи закладной от 30.12.2004 года, на правильность принятого решения не влияет, поскольку основания для обязательного истребования подлинных документов, предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, так как ответчиком не представлена нетождественная копия договора купли-продажи, у суда имелась возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное ходатайство вопреки доводам апелляционной жалобы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При этом ответчиком жалобы не указано, в чем конкретно выражается подложность представленных документов, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Факт отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности также не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Как правильно указал суд первой инстанции, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Судом установлено, что заемщик С. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом с февраля 2010 года, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 348, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ и, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с С. задолженности по кредитному договору в размере <сумма> обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время возникшая задолженность практически погашена не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные действия ответчика нельзя принимать за надлежащее исполнение обязательств, лишающее истца права требования расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, так как в материалах дела истцом представлено уведомление, в котором сообщалось решение о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в добровольном порядке (л.д. 139-140, 143), которое было получено матерью ответчика (л.д. 144). Указание в данном уведомлении на иные реквизиты организации не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся необоснованном отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства в объявлении перерыва по делу для предоставления доказательств и подготовки встречного искового заявления не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
Поскольку ответчик знала о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ней, времени для предъявления встречного иска и представлении доказательств было достаточно, то у суда отсутствовали какие-либо основания объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства - уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей.
Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, то дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4165/2015
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором были предоставлены заемщику денежные средства на приобретение квартиры, которые последним в установленный срок возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-4165/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере 1 <сумма>, том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <сумма>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом <сумма>, начисленные пени в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную начальную цену в размере <сумма>.
Расторгнуть кредитный договор <.......>, заключенный 03.10.2006 года.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика С., объяснения представителя ответчика Р.,
установила:
Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5).
Требования мотивированы тем, что 03.10.2006 года между ОАО КБ "<.......>" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик С., представитель ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 208-211).
Указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора купли-продажи закладной <.......> от 30.12.2004 года, в связи с чем, проведение судебного разбирательства без истребования и изучения в суде оригиналов документов нельзя признать надлежащим.
Считает, что сведения о приобретении закладной на основании договора купли-продажи от 30.12.2004 года содержат признаки фальсификации, поскольку закладная была оформлена только 03.10.2006 года. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако судом оно рассмотрено не было, суд проигнорировал положения ст. 186 ГПК РФ и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не назначил по делу экспертизу.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления и объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору.
Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования об исполнении обязательств по кредитному договору были направлены иным юридическим лицом.
Считает, что поскольку ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, то стороной по сделке приобретения закладной являться не могло.
Указывает, что ответчик в настоящее время оплату по договору производит в полном объеме, задолженность по договору практически погашена, в связи с чем нарушения обязательств нельзя признать существенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С., представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о приобщении дополнительных (новых) доказательств, указанных в приложении к письменным пояснениям к апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.10.2006 года между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества (л.д. 40-49).
КБ "Сибконтакт" (ОАО) свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 40 от 03.10.2006 года (л.д. 78)
Согласно отметки в закладной права по ней были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 72).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной является сфальсифицированным по причине более ранней даты его заключения, чем даты выдачи самой закладной судебной коллегией во внимание не принимаются.
Действительно, как следует из содержания графы закладной "Отметки о смене владельца закладной" основанием передачи прав по закладной от КБ "<.......>" (ОАО) к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является договор купли-продажи закладной <.......> от <дата> года.
Однако, сам по себе факт заключения договора купли-продажи закладных ранее даты выдачи продавцу самой закладной самим залогодателем, не является основанием считать данный договор сфальсифицированным и ничтожным, так как дата передачи закладной ее первоначальным владельцем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - 27.10.2006 года не противоречит дате выдачи закладной- 16.10.2006 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен, а судом не истребован подлинник договора купли-продажи закладной от 30.12.2004 года, на правильность принятого решения не влияет, поскольку основания для обязательного истребования подлинных документов, предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, так как ответчиком не представлена нетождественная копия договора купли-продажи, у суда имелась возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное ходатайство вопреки доводам апелляционной жалобы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При этом ответчиком жалобы не указано, в чем конкретно выражается подложность представленных документов, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Факт отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности также не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Как правильно указал суд первой инстанции, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Судом установлено, что заемщик С. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом с февраля 2010 года, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 348, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ и, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с С. задолженности по кредитному договору в размере <сумма> обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время возникшая задолженность практически погашена не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные действия ответчика нельзя принимать за надлежащее исполнение обязательств, лишающее истца права требования расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, так как в материалах дела истцом представлено уведомление, в котором сообщалось решение о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в добровольном порядке (л.д. 139-140, 143), которое было получено матерью ответчика (л.д. 144). Указание в данном уведомлении на иные реквизиты организации не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся необоснованном отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства в объявлении перерыва по делу для предоставления доказательств и подготовки встречного искового заявления не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
Поскольку ответчик знала о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ней, времени для предъявления встречного иска и представлении доказательств было достаточно, то у суда отсутствовали какие-либо основания объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства - уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей.
Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, то дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)