Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мысягина И.Н.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного обществ "Сбербанк России" в лице филиала - Владмирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2014 года, которым, постановлено:
заявление Х. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2014 года удовлетворить в части.
Предоставить Х. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2014 года по гражданскому делу N 2-436/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, на срок до 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2014 года удовлетворены в части исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 25.02.2014 года.
Х. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01.09.2015 года ввиду тяжелого материального положения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против отсрочки исполнения решения суда ввиду неразумности срока предоставления отсрочки более 1 года и нарушения прав взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" не согласился с определением суда. В обоснование сослался на то, что тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда; судом не исследовался вопрос об имущественном положении заявителя. Полагал, что при столь длительном исполнении судебного акта взыскатель фактически лишен возможности получения денежных сумм, гарантированных ему судебным постановлением. Просил отменить определение Октябрьского районного суда и отказать Х. в отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2014 года удовлетворены в части исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В качестве основания, влекущего необходимость отсрочки исполнения решения суда, заявитель указала на тяжелое материальное положение, представила в качестве доказательств справку о доходах, приказ работодателя о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и справку о получении пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Х. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, возникла при серьезных препятствиях к совершению исполнительного действия у должницы, поскольку заявителем представлены доказательства в обоснование требований, а именно исключительные обстоятельства, выразившиеся в трудном материальном положении должника, затрудняющие исполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2014 года.
Доводы частной жалобы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" наличие трудного имущественного положения Х. не опровергают, доказательств обратного не содержат, равно как и доказательства наличия у Х. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия отмечает, что отсрочка исполнения решения суда в случае улучшения имущественного положения Х. не лишает взыскателя права на обращение в суд по вопросу прекращения действия отсрочки.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения до 26.03.2015 года и свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 26.03.2015 года.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом ходатайства должника Х. об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени, а именно на 8 месяцев, не свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном случае обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта, и возможности частичного удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 8 месяцев до 26 марта 2015 года (вместо испрашиваемых тринадцати месяцев - до 01.09.2015 года) и удовлетворил заявление Х. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, приняв во внимание тяжелое материальное положение, выполнение должником иной социально значимой функции - воспитания и ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, оснований к отмене определения судьи не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного обществ "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3167/2014
Обстоятельства: Определением заявленное требование об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, так как имеет место тяжелое материальное положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3167/2014
Судья: Мысягина И.Н.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного обществ "Сбербанк России" в лице филиала - Владмирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2014 года, которым, постановлено:
заявление Х. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2014 года удовлетворить в части.
Предоставить Х. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2014 года по гражданскому делу N 2-436/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, на срок до 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2014 года удовлетворены в части исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 25.02.2014 года.
Х. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01.09.2015 года ввиду тяжелого материального положения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против отсрочки исполнения решения суда ввиду неразумности срока предоставления отсрочки более 1 года и нарушения прав взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" не согласился с определением суда. В обоснование сослался на то, что тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда; судом не исследовался вопрос об имущественном положении заявителя. Полагал, что при столь длительном исполнении судебного акта взыскатель фактически лишен возможности получения денежных сумм, гарантированных ему судебным постановлением. Просил отменить определение Октябрьского районного суда и отказать Х. в отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2014 года удовлетворены в части исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В качестве основания, влекущего необходимость отсрочки исполнения решения суда, заявитель указала на тяжелое материальное положение, представила в качестве доказательств справку о доходах, приказ работодателя о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и справку о получении пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Х. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, возникла при серьезных препятствиях к совершению исполнительного действия у должницы, поскольку заявителем представлены доказательства в обоснование требований, а именно исключительные обстоятельства, выразившиеся в трудном материальном положении должника, затрудняющие исполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2014 года.
Доводы частной жалобы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" наличие трудного имущественного положения Х. не опровергают, доказательств обратного не содержат, равно как и доказательства наличия у Х. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия отмечает, что отсрочка исполнения решения суда в случае улучшения имущественного положения Х. не лишает взыскателя права на обращение в суд по вопросу прекращения действия отсрочки.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения до 26.03.2015 года и свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 26.03.2015 года.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом ходатайства должника Х. об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени, а именно на 8 месяцев, не свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном случае обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта, и возможности частичного удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 8 месяцев до 26 марта 2015 года (вместо испрашиваемых тринадцати месяцев - до 01.09.2015 года) и удовлетворил заявление Х. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, приняв во внимание тяжелое материальное положение, выполнение должником иной социально значимой функции - воспитания и ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, оснований к отмене определения судьи не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного обществ "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)