Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Х., Обществу с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ", С.Т. о взыскании неустойки по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" с Х., Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ", С.Т. солидарно неустойку за период с 08.12.2012 г. по 20.06.2013 г. в сумме ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ***** рублей ***** копеек,
Истец ОАО "РОСТ БАНК" (ранее ОАО "КИТБ Казанский") обратился с иском о взыскании с ответчиков Х., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т. пени по кредитному договору за период с 08.12.2012 г. по 20.06.2013 г. в рублевом эквиваленте в сумме **** долларов ***** центов США по курсу ЦБ РФ, мотивируя свои требования тем, что с Х. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, ранее принятыми решениями судов с ответчиков солидарно были взысканы задолженность по кредиту, а также неустойки за последующие периоды до 08.12.2012 г. в связи с неисполнением решения суда по возврату суммы кредита.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" С.А. иск поддержал.
Ответчики Х., С.Т. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Х., ООО "РОМСТРОЙ" - Л. и представитель ответчика С.Т. - З., не оспаривая представленный истцом расчет неустойки, просили снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, ссылаясь на материальное положение ответчиков и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "РОМСТРОЙ" в лице представителя Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав представителя ОАО "РОСТ БАНК" - Б., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что......... г. между ОАО "КТБ "Казанский" (в настоящее время ОАО "РОСТ БАНК") и Х. был заключен кредитный договор N......, согласно которому банк предоставил Х. право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере ***** долларов США. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т., которые обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению кредитного договора.
Как следует из вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г., заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем с ответчиков Х., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т. была взыскана задолженность по кредиту, в том числе предусмотренная кредитным договором неустойка за период с 02.12.2007 г. по 20.08.2009 г.
- Впоследствии с ответчиков также была взыскана предусмотренная кредитным договором неустойка определением Московского областного суда от 22.03.2012 г. за период с 21.08.2009 г. по 17.05.2010 г.;
- Отменяя решение Видновского городского суда Московской области от 27.09.2011 года, судебная коллегия исходила из того, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с заемщика и поручителей солидарном порядке после вынесения решения о взыскании основного долга и процентов являются законными.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического городского суда от 11.05.2012 г. с ответчиков взыскана неустойка за период с 18.05.2010 г. по 15.11.2010 г.; решением Хамовнического городского суда от 17.10.2011 г. - за период с 16.11.2010 г. по 12.08.2011 г.; решением Перовского районного суда от 15.11.2012 г. - за период с 13.08.2011 г. по 31.05.2012 г.; решением Перовского районного суда от 12.03.2013 г. - за период с 01.06.2012 г. по 07.12.2012 г.
По данному иску истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.12.2012 г. по 20.06.2013 г. от суммы не возвращенного кредита в размере ***** долларов ***** центов США.
Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, размер начисленной банком неустойки уменьшил с ***** долларов **** центов США до ***** долларов США.
Расчет штрафной санкции сторонами не оспаривается.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ соответствует.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма закона, по сути, устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера по апелляционной жалобе ООО "РОМСТРОЙ". Ответчики Х. и С.Т. решение суда не обжалуют.
Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Ссылки в жалобе на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением заемщиком обязательств по оплате кредита подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства являются очевидными и устанавливаются положениями Гражданского кодекса РФ, который предусматривает ответственность за нарушение обязательств (Глава 25).
Решение суда в этой части закону соответствует.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года изменить в части солидарного взыскания в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" с Х., Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ", С.Т. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" с Х., Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ", С.Т. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-408/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-408/14
Председательствующий: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Х., Обществу с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ", С.Т. о взыскании неустойки по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" с Х., Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ", С.Т. солидарно неустойку за период с 08.12.2012 г. по 20.06.2013 г. в сумме ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ***** рублей ***** копеек,
установила:
Истец ОАО "РОСТ БАНК" (ранее ОАО "КИТБ Казанский") обратился с иском о взыскании с ответчиков Х., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т. пени по кредитному договору за период с 08.12.2012 г. по 20.06.2013 г. в рублевом эквиваленте в сумме **** долларов ***** центов США по курсу ЦБ РФ, мотивируя свои требования тем, что с Х. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, ранее принятыми решениями судов с ответчиков солидарно были взысканы задолженность по кредиту, а также неустойки за последующие периоды до 08.12.2012 г. в связи с неисполнением решения суда по возврату суммы кредита.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" С.А. иск поддержал.
Ответчики Х., С.Т. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Х., ООО "РОМСТРОЙ" - Л. и представитель ответчика С.Т. - З., не оспаривая представленный истцом расчет неустойки, просили снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, ссылаясь на материальное положение ответчиков и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "РОМСТРОЙ" в лице представителя Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав представителя ОАО "РОСТ БАНК" - Б., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что......... г. между ОАО "КТБ "Казанский" (в настоящее время ОАО "РОСТ БАНК") и Х. был заключен кредитный договор N......, согласно которому банк предоставил Х. право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере ***** долларов США. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т., которые обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению кредитного договора.
Как следует из вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г., заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем с ответчиков Х., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т. была взыскана задолженность по кредиту, в том числе предусмотренная кредитным договором неустойка за период с 02.12.2007 г. по 20.08.2009 г.
- Впоследствии с ответчиков также была взыскана предусмотренная кредитным договором неустойка определением Московского областного суда от 22.03.2012 г. за период с 21.08.2009 г. по 17.05.2010 г.;
- Отменяя решение Видновского городского суда Московской области от 27.09.2011 года, судебная коллегия исходила из того, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с заемщика и поручителей солидарном порядке после вынесения решения о взыскании основного долга и процентов являются законными.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического городского суда от 11.05.2012 г. с ответчиков взыскана неустойка за период с 18.05.2010 г. по 15.11.2010 г.; решением Хамовнического городского суда от 17.10.2011 г. - за период с 16.11.2010 г. по 12.08.2011 г.; решением Перовского районного суда от 15.11.2012 г. - за период с 13.08.2011 г. по 31.05.2012 г.; решением Перовского районного суда от 12.03.2013 г. - за период с 01.06.2012 г. по 07.12.2012 г.
По данному иску истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.12.2012 г. по 20.06.2013 г. от суммы не возвращенного кредита в размере ***** долларов ***** центов США.
Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, размер начисленной банком неустойки уменьшил с ***** долларов **** центов США до ***** долларов США.
Расчет штрафной санкции сторонами не оспаривается.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ соответствует.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма закона, по сути, устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера по апелляционной жалобе ООО "РОМСТРОЙ". Ответчики Х. и С.Т. решение суда не обжалуют.
Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Ссылки в жалобе на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением заемщиком обязательств по оплате кредита подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства являются очевидными и устанавливаются положениями Гражданского кодекса РФ, который предусматривает ответственность за нарушение обязательств (Глава 25).
Решение суда в этой части закону соответствует.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года изменить в части солидарного взыскания в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" с Х., Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ", С.Т. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" с Х., Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ", С.Т. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)