Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С.С.В., С.О.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" к С.С.В., С.О.С. о досрочном взыскании суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" обратилось в суд с иском к С.С.В., С.О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб. 04 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом на 23.08.2013 г. - <данные изъяты> руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб. 86 коп.; взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита исходя из 22,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 35 коп. начиная с 24.08.2013 г. и по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и С.С.В., С.О.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. При этом заемщики взяли на себя обязательство ежемесячно 17-го числа погашать кредит, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых.
Также условиями договора установлена ответственность в случае просрочки погашения заемщиками сумм в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку заемщиками надлежащим образом не исполнялись свои обязательства, установленные кредитным договором, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 23.08.2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. 97 коп.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично.
С С.С.В., С.О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице Филиала "Алтайский" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.09.2012 г. по состоянию на 23.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. 04 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 31 коп., проценты на основной долг - <данные изъяты> руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.
Определено взыскивать с С.С.В., С.О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице Филиала "Алтайский" начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. 35 коп.
С С.С.В., С.О.С. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. 49 коп. с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил их доводы, что они не являются злостными неплательщиками, так как своевременно и без задержек вносили оплату по договору. Данное обстоятельство судом не было проверено и ничем не опровергнуто. Исходя из договора, С.О.С. является поручителем, а не созаемщиком, банк преднамеренно ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверную информацию. В обоснование своих доводов готовы предоставить в судебное заседание доказательства, что договорные отношения ими не были нарушены, ими в пользу банка было перечислено <данные изъяты> руб. Данный факт суд не проверил.
В представленных возражениях на жалобу ОАО КБ "Агропромкредит" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца У.А.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях, указала на законность и обоснованность решения суда, дополнив, что ответчики до настоящего времени никаких сумм в счет погашения задолженности не вносили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.С.В., С.О.С., извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между С.С.В., С.О.С., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с одной стороны, и ОАО Коммерческий Банк "Агропромкредит" заключен кредитный договор N ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 05.09.2017 г. под 22,9% годовых. По условиям договора ответчики обязались ежемесячно 17 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14 - 22).
В соответствии с п. 2.13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт перечисления банком денежных средств ответчикам подтверждается мемориальным ордером от 06.09.2012 г. и реестром банковских ордеров (л.д. 25 - 26).
Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в солидарном порядке с С.С.В., С.О.С. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойку, размер которой уменьшил с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалоб о том, что судом не был проверен факт своевременного исполнения обязательств, не принимается во внимание, так как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у них суммы задолженности перед банком в меньшем размере, чем взыскано оспариваемым решением. Доказательств, подтверждающих внесение платы во исполнение обязательств по кредитному договору, как о том указано в жалобах, ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным с учетом оплаченных ответчиками сумм, размером процентной ставки, периодом просрочки. Расчет является верным. Кроме того, при рассмотрении дела районным судом, ответчики признавали размер сумм, заявленных к взысканию, заявляя только о необходимости уменьшения неустойки (л.д. 84 - 85).
Ссылка жалоб на перечисление банку в счет исполнения кредитных обязательств суммы в размере <данные изъяты> руб. не состоятельна, поскольку как следует из выписки по лицевому счету заемщиков, общая сумма перечисления составила <данные изъяты> руб., из которых в счет оплаты основного долга <данные изъяты> руб. 65 коп. (л.д. 54 - 55). Доказательства произведенной оплаты в большем размере, отсутствуют. Также указанной выпиской по счету подтверждается наличие у ответчиков просрочек при исполнении взятых на себя кредитных обязательств.
Доводы о том, что С.О.С. обладает статусом поручителя и не является солидарным заемщиком, противоречат письменным доказательствам по делу, так как из кредитного договора следует, что С.С.В. и С.О.С. выступают в качестве солидарных заемщиков. Договор подписан ответчиками лично, факт его заключения при рассмотрении дела не оспаривался.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайств С.О.С., С.С.В. о вынесении постановления на основании ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о допуске в качестве защитника по делу Х.А.А., поскольку с учетом требований ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле представителя зависит исключительно от воли стороны и не оформляется в виде отдельного процессуального документа. Кроме того, нормы уголовно-процессуального законодательства не применяются при рассмотрении гражданских дел.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков С.С.В., С.О.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10490/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10490/13
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С.С.В., С.О.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" к С.С.В., С.О.С. о досрочном взыскании суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" обратилось в суд с иском к С.С.В., С.О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб. 04 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом на 23.08.2013 г. - <данные изъяты> руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб. 86 коп.; взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита исходя из 22,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 35 коп. начиная с 24.08.2013 г. и по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и С.С.В., С.О.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. При этом заемщики взяли на себя обязательство ежемесячно 17-го числа погашать кредит, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых.
Также условиями договора установлена ответственность в случае просрочки погашения заемщиками сумм в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку заемщиками надлежащим образом не исполнялись свои обязательства, установленные кредитным договором, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 23.08.2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. 97 коп.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично.
С С.С.В., С.О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице Филиала "Алтайский" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.09.2012 г. по состоянию на 23.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. 04 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 31 коп., проценты на основной долг - <данные изъяты> руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.
Определено взыскивать с С.С.В., С.О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице Филиала "Алтайский" начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. 35 коп.
С С.С.В., С.О.С. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. 49 коп. с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил их доводы, что они не являются злостными неплательщиками, так как своевременно и без задержек вносили оплату по договору. Данное обстоятельство судом не было проверено и ничем не опровергнуто. Исходя из договора, С.О.С. является поручителем, а не созаемщиком, банк преднамеренно ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверную информацию. В обоснование своих доводов готовы предоставить в судебное заседание доказательства, что договорные отношения ими не были нарушены, ими в пользу банка было перечислено <данные изъяты> руб. Данный факт суд не проверил.
В представленных возражениях на жалобу ОАО КБ "Агропромкредит" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца У.А.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях, указала на законность и обоснованность решения суда, дополнив, что ответчики до настоящего времени никаких сумм в счет погашения задолженности не вносили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.С.В., С.О.С., извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между С.С.В., С.О.С., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с одной стороны, и ОАО Коммерческий Банк "Агропромкредит" заключен кредитный договор N ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 05.09.2017 г. под 22,9% годовых. По условиям договора ответчики обязались ежемесячно 17 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14 - 22).
В соответствии с п. 2.13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт перечисления банком денежных средств ответчикам подтверждается мемориальным ордером от 06.09.2012 г. и реестром банковских ордеров (л.д. 25 - 26).
Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в солидарном порядке с С.С.В., С.О.С. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойку, размер которой уменьшил с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалоб о том, что судом не был проверен факт своевременного исполнения обязательств, не принимается во внимание, так как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у них суммы задолженности перед банком в меньшем размере, чем взыскано оспариваемым решением. Доказательств, подтверждающих внесение платы во исполнение обязательств по кредитному договору, как о том указано в жалобах, ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным с учетом оплаченных ответчиками сумм, размером процентной ставки, периодом просрочки. Расчет является верным. Кроме того, при рассмотрении дела районным судом, ответчики признавали размер сумм, заявленных к взысканию, заявляя только о необходимости уменьшения неустойки (л.д. 84 - 85).
Ссылка жалоб на перечисление банку в счет исполнения кредитных обязательств суммы в размере <данные изъяты> руб. не состоятельна, поскольку как следует из выписки по лицевому счету заемщиков, общая сумма перечисления составила <данные изъяты> руб., из которых в счет оплаты основного долга <данные изъяты> руб. 65 коп. (л.д. 54 - 55). Доказательства произведенной оплаты в большем размере, отсутствуют. Также указанной выпиской по счету подтверждается наличие у ответчиков просрочек при исполнении взятых на себя кредитных обязательств.
Доводы о том, что С.О.С. обладает статусом поручителя и не является солидарным заемщиком, противоречат письменным доказательствам по делу, так как из кредитного договора следует, что С.С.В. и С.О.С. выступают в качестве солидарных заемщиков. Договор подписан ответчиками лично, факт его заключения при рассмотрении дела не оспаривался.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайств С.О.С., С.С.В. о вынесении постановления на основании ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о допуске в качестве защитника по делу Х.А.А., поскольку с учетом требований ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле представителя зависит исключительно от воли стороны и не оформляется в виде отдельного процессуального документа. Кроме того, нормы уголовно-процессуального законодательства не применяются при рассмотрении гражданских дел.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков С.С.В., С.О.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)