Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик просит реструктурировать задолженность в связи с его тяжелым финансовым положением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В иске М. в реструктуризации суммы по кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ остановив возрастание суммы кредита, предоставив М. возможность погашать сумму долга ежемесячными платежами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Лето Банк" о реструктуризации суммы по кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., остановив возрастание суммы кредита, предоставив ему возможность погашать сумму долга ежемесячными платежами.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор по программе "Кредит наличными", согласно которого М. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,90%, сроком на 40 месяцев.
Ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, М. просил суд о реструктуризации суммы по кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., остановив возрастание суммы кредита, предоставив ему возможность погашать сумму долга ежемесячными платежами.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение отменить.
В заседание судебной коллегии не явились М., представители ответчика ОАО "Лето Банк" и третьего лица ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению заочного решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор по программе "Кредит наличными", согласно которого М. получил кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка 29,90%, сроком на 40 месяцев.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М., поскольку изложенные им основания, повлекшие изменение его имущественного положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не выплачивал кредит ввиду тяжелого материального положения, поскольку не работал, на правосудность принятого решения не влияют. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3718/2015
Требование: О реструктуризации суммы по кредитной задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик просит реструктурировать задолженность в связи с его тяжелым финансовым положением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-3718/2015
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В иске М. в реструктуризации суммы по кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ остановив возрастание суммы кредита, предоставив М. возможность погашать сумму долга ежемесячными платежами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Лето Банк" о реструктуризации суммы по кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., остановив возрастание суммы кредита, предоставив ему возможность погашать сумму долга ежемесячными платежами.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор по программе "Кредит наличными", согласно которого М. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,90%, сроком на 40 месяцев.
Ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, М. просил суд о реструктуризации суммы по кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., остановив возрастание суммы кредита, предоставив ему возможность погашать сумму долга ежемесячными платежами.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение отменить.
В заседание судебной коллегии не явились М., представители ответчика ОАО "Лето Банк" и третьего лица ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению заочного решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор по программе "Кредит наличными", согласно которого М. получил кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка 29,90%, сроком на 40 месяцев.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М., поскольку изложенные им основания, повлекшие изменение его имущественного положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не выплачивал кредит ввиду тяжелого материального положения, поскольку не работал, на правосудность принятого решения не влияют. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)