Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Н. заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых сроком на пять лет. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п. п. 3.1, 3.2 договора в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами.
Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2013 года составила <...> из которых <...> просроченный основной долг, <...> просроченные проценты, неустойка по просроченному долгу и процентам - <...> и <...> соответственно.
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Н. в судебном заседании иск признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. не оспаривая факта получения кредита и нарушения его условий при погашении, ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не согласен с размером долга, считая его завышенным.
В суд апелляционной инстанции не явились: К.Н., представитель ОАО "Сбербанк России", извещены надлежаще, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Н. заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых сроком на пять лет. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п. п. 3.1, 3.2 условий ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.
В связи с нарушением условий погашения кредита сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2013 составила <...> из которых <...> просроченный основной долг, <...> просроченные проценты, неустойка по просроченному долгу и процентам - <...> <...> соответственно.
Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Н. в судебном заседании иск признал, сумму задолженности не оспаривал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, с учетом требований закона и признан достоверным.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности определена неправильно не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком доказательств своего утверждения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, основания предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2017/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Н. заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых сроком на пять лет. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п. п. 3.1, 3.2 договора в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами.
Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2013 года составила <...> из которых <...> просроченный основной долг, <...> просроченные проценты, неустойка по просроченному долгу и процентам - <...> и <...> соответственно.
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Н. в судебном заседании иск признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. не оспаривая факта получения кредита и нарушения его условий при погашении, ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не согласен с размером долга, считая его завышенным.
В суд апелляционной инстанции не явились: К.Н., представитель ОАО "Сбербанк России", извещены надлежаще, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Н. заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых сроком на пять лет. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п. п. 3.1, 3.2 условий ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.
В связи с нарушением условий погашения кредита сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2013 составила <...> из которых <...> просроченный основной долг, <...> просроченные проценты, неустойка по просроченному долгу и процентам - <...> <...> соответственно.
Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Н. в судебном заседании иск признал, сумму задолженности не оспаривал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, с учетом требований закона и признан достоверным.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности определена неправильно не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком доказательств своего утверждения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, основания предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)