Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но заемщик нарушил обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2015 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Р. был предоставлен кредит в сумме.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марки.. Приобретаемый автомобиль на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора залога N был передан банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Р. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца, однако нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность, которая составила.., из которых: текущий долг по кредиту -.., срочные проценты на сумму текущего долга -.., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -.., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -.., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -.., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов..
После уточнения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки., в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., определив порядок и способ исполнения - путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, с которой начинаются торги равную..
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с расчетом задолженности, представленным стороной истца, полагая, что условие договора (п. 6.1) о взыскании неустойки является ничтожным, просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2015 года постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.., расходы на оплату государственной пошлины в размере..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки., принадлежащий Р., установив начальную продажную цену в размере..
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, ссылается на неправильный порядок расчета задолженности.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ООО "Русфинанс Банк" и Р. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Р. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,0% годовых, а Р. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно в размере не менее минимального платежа, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца путем зачисления денежных средств на счет по вкладу до востребования.
Размер минимального ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту и составляет. ежемесячно, за исключением первого минимального платежа, который увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита, в месяце выдачи и составляет. (раздел 5 кредитного договора).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств по счету вклада до востребования N с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в договоре, на соответствующие счета получателей денежных средств (п. 3.2. кредитного договора).
На основании заявлений Р. на перевод средств от 24.07.2013 г. ООО "Русфинанс Банк" были перечислены денежные средства на счет ОАО "Альфа-банк" N в ООО "Автоброкер Плюс" в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.., на счет ООО "Страховая Компания Согласие" N в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в качестве уплаты страховой премии по договору страхования АвтоКАСКО в размере.. и на счет ООО "Русфинанс Банк" N в счет компенсации уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере.., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. п. 8.2 - 8.3 кредитного договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передано простым вручением, после получения которого заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами.
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредитов в указанных размерах, тогда как ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются.
Как следует из истории всех погашений клиента по договору Р. с ноября 2013 года неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, а с июня 2014 года платежей не поступало.
По существу данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Задолженность Р. перед ООО "Русфинанс Банк" по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила., из которых текущий долг по кредиту -., срочные проценты на сумму текущего долга -., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов..
Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена на основании отчета оценщика и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, и срок, по истечении которого кредитор обратился в суд, своевременность характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности условий кредитного договора в части установления права банка на получение неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 330, 809, 819 ГК РФ.
Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банком незаконно осуществлялось списание банком штрафных санкций с декабря 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных доводов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс банк" ссылается на наличие соглашения с ответчиком, изменяющего порядок, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, по условиям которого банк вправе погасить первоначально повышенные проценты, то есть неустойку, а затем основной долг, срочные проценты.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.
Вместе с тем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N условий об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству не содержит, а пункт 6.1 кредитного договора года, предусматривает, право кредитора на получение неустойки.
В соответствии с анкетой заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, Р. лишь предоставлены сведений для заключения кредитного договора либо для рассмотрения возможности изменения основных условий по действующему кредитному договору.
Соглашение об изменении условий договора, заключенное в порядке ст. 452 ГК суду не представлено.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, на который ссылается ответчик, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Указанных обстоятельств в данном случае не имеется, так как из истории погашений усматривается, что банком зачисление денежных средств в счет неустоек произведено при поступлении платежей, размер которых достаточен для погашения ежемесячных процентов и ежемесячного платежа в счет основного долга, в том числе за просроченные периоды.
При таких обстоятельствах, размер задолженности определен судом правильно.
Оснований для снижения размера неустойки, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1934
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но заемщик нарушил обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1934
судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2015 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Р. был предоставлен кредит в сумме.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марки.. Приобретаемый автомобиль на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора залога N был передан банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Р. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца, однако нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность, которая составила.., из которых: текущий долг по кредиту -.., срочные проценты на сумму текущего долга -.., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -.., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -.., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -.., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов..
После уточнения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки., в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., определив порядок и способ исполнения - путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, с которой начинаются торги равную..
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с расчетом задолженности, представленным стороной истца, полагая, что условие договора (п. 6.1) о взыскании неустойки является ничтожным, просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2015 года постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.., расходы на оплату государственной пошлины в размере..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки., принадлежащий Р., установив начальную продажную цену в размере..
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, ссылается на неправильный порядок расчета задолженности.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ООО "Русфинанс Банк" и Р. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Р. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,0% годовых, а Р. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно в размере не менее минимального платежа, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца путем зачисления денежных средств на счет по вкладу до востребования.
Размер минимального ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту и составляет. ежемесячно, за исключением первого минимального платежа, который увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита, в месяце выдачи и составляет. (раздел 5 кредитного договора).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств по счету вклада до востребования N с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в договоре, на соответствующие счета получателей денежных средств (п. 3.2. кредитного договора).
На основании заявлений Р. на перевод средств от 24.07.2013 г. ООО "Русфинанс Банк" были перечислены денежные средства на счет ОАО "Альфа-банк" N в ООО "Автоброкер Плюс" в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.., на счет ООО "Страховая Компания Согласие" N в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в качестве уплаты страховой премии по договору страхования АвтоКАСКО в размере.. и на счет ООО "Русфинанс Банк" N в счет компенсации уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере.., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. п. 8.2 - 8.3 кредитного договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передано простым вручением, после получения которого заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами.
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредитов в указанных размерах, тогда как ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются.
Как следует из истории всех погашений клиента по договору Р. с ноября 2013 года неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, а с июня 2014 года платежей не поступало.
По существу данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Задолженность Р. перед ООО "Русфинанс Банк" по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила., из которых текущий долг по кредиту -., срочные проценты на сумму текущего долга -., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов..
Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена на основании отчета оценщика и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, и срок, по истечении которого кредитор обратился в суд, своевременность характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности условий кредитного договора в части установления права банка на получение неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 330, 809, 819 ГК РФ.
Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банком незаконно осуществлялось списание банком штрафных санкций с декабря 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных доводов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс банк" ссылается на наличие соглашения с ответчиком, изменяющего порядок, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, по условиям которого банк вправе погасить первоначально повышенные проценты, то есть неустойку, а затем основной долг, срочные проценты.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.
Вместе с тем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N условий об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству не содержит, а пункт 6.1 кредитного договора года, предусматривает, право кредитора на получение неустойки.
В соответствии с анкетой заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, Р. лишь предоставлены сведений для заключения кредитного договора либо для рассмотрения возможности изменения основных условий по действующему кредитному договору.
Соглашение об изменении условий договора, заключенное в порядке ст. 452 ГК суду не представлено.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, на который ссылается ответчик, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Указанных обстоятельств в данном случае не имеется, так как из истории погашений усматривается, что банком зачисление денежных средств в счет неустоек произведено при поступлении платежей, размер которых достаточен для погашения ежемесячных процентов и ежемесячного платежа в счет основного долга, в том числе за просроченные периоды.
При таких обстоятельствах, размер задолженности определен судом правильно.
Оснований для снижения размера неустойки, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)