Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходжаян Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Е.Ю., Е.Е., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на основании доверенности от <дата> М., Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Е.Ю., Е.Е., Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 479400 рублей 22 копеек, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7994 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и Е.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <дата> и с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору кредитором заключены договоры поручительства N от <дата> с Е.Е., N от <дата> с Я. В связи с неисполнением заемщиком Е.Ю. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <дата> в сумме 479400 рублей 22 копеек, требования о погашении которой ответчиками не исполнены.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком Е.Ю. как заемщиком условий кредитного договора, списание внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата>, исполнение которого обеспечено поручительством Е.Ю.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Е.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и Е.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <дата> и с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору кредитором заключены договоры поручительства N от <дата> с Е.Е., N от <дата> с Я., согласно их условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору.
Данным кредитным договором предусмотрено погашение кредита по графику путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16666 рублей 67 копеек.
<дата> в адрес поручителя Я. направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 24803 рублей 64 копеек по состоянию на <дата>.
Из материалов дела следует, что в связи с необоснованным зачислением банком внесенных Е.Ю. на свой счет N, открытый в ОАО "Россельхозбанк" для обслуживания кредитного договора, денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредитному договору N от <дата>, заключенному истцом с ФИО8, надлежащее исполнение которого обеспечивается поручительством Е.Ю. по договору N от <дата>, Е.Ю. обратился <дата> в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о зачислении таковых (в общей сумме 26000 рублей) в счет оплаты кредита по договору N от <дата>, что банком не было произведено.
<дата> истцом в адрес заемщика Е.Ю. и поручителя Е.Е. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от <дата> в срок не позднее <дата> в связи с образованием задолженности, которая по состоянию на <дата> составляла 26159 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 106 рублей 43 копеек - пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга.
Разрешая исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 479400 рублей 22 копеек по состоянию на 06 апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по названному кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела заемщиком платежных поручений, приходно-кассовых ордеров (л.д. 86 - 113) по состоянию как на 06 октября 2014 года, так и на 06 апреля 2015 года им не был нарушен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов, установленный графиком платежей.
Согласно ст. 854 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы банк не был уполномочен в одностороннем порядке, без соответствующего поручения заемщика распоряжаться денежными средствами заемщика, адресованными в погашение долга и процентов по кредитному договору N от <дата>, перечисляя их в счет погашения долга по другому кредитному договору N от <дата>, заключенному истцом с ФИО8, исполнение которого обеспечивается лишь поручительством Е.Ю., при этом списание денежных средств со счета Е.Ю. N, открытого истцом для обслуживания кредитного договора N от <дата>, произведено кредитором в нарушение условий кредитного договора, и доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5204/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5204
Судья Ходжаян Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Е.Ю., Е.Е., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на основании доверенности от <дата> М., Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Е.Ю., Е.Е., Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 479400 рублей 22 копеек, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7994 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и Е.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <дата> и с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору кредитором заключены договоры поручительства N от <дата> с Е.Е., N от <дата> с Я. В связи с неисполнением заемщиком Е.Ю. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <дата> в сумме 479400 рублей 22 копеек, требования о погашении которой ответчиками не исполнены.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком Е.Ю. как заемщиком условий кредитного договора, списание внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата>, исполнение которого обеспечено поручительством Е.Ю.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Е.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и Е.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <дата> и с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору кредитором заключены договоры поручительства N от <дата> с Е.Е., N от <дата> с Я., согласно их условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору.
Данным кредитным договором предусмотрено погашение кредита по графику путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16666 рублей 67 копеек.
<дата> в адрес поручителя Я. направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 24803 рублей 64 копеек по состоянию на <дата>.
Из материалов дела следует, что в связи с необоснованным зачислением банком внесенных Е.Ю. на свой счет N, открытый в ОАО "Россельхозбанк" для обслуживания кредитного договора, денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредитному договору N от <дата>, заключенному истцом с ФИО8, надлежащее исполнение которого обеспечивается поручительством Е.Ю. по договору N от <дата>, Е.Ю. обратился <дата> в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о зачислении таковых (в общей сумме 26000 рублей) в счет оплаты кредита по договору N от <дата>, что банком не было произведено.
<дата> истцом в адрес заемщика Е.Ю. и поручителя Е.Е. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от <дата> в срок не позднее <дата> в связи с образованием задолженности, которая по состоянию на <дата> составляла 26159 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 106 рублей 43 копеек - пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга.
Разрешая исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 479400 рублей 22 копеек по состоянию на 06 апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по названному кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела заемщиком платежных поручений, приходно-кассовых ордеров (л.д. 86 - 113) по состоянию как на 06 октября 2014 года, так и на 06 апреля 2015 года им не был нарушен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов, установленный графиком платежей.
Согласно ст. 854 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы банк не был уполномочен в одностороннем порядке, без соответствующего поручения заемщика распоряжаться денежными средствами заемщика, адресованными в погашение долга и процентов по кредитному договору N от <дата>, перечисляя их в счет погашения долга по другому кредитному договору N от <дата>, заключенному истцом с ФИО8, исполнение которого обеспечивается лишь поручительством Е.Ю., при этом списание денежных средств со счета Е.Ю. N, открытого истцом для обслуживания кредитного договора N от <дата>, произведено кредитором в нарушение условий кредитного договора, и доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)