Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе:
- сумму основного долга в размере <...>
- проценты за пользование кредитом в размере <...>,
- пени за просрочку уплаты кредита в размере <...>,
- пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>
Взыскать с Ю. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В остальной части исковые требования ОАО КБ "Пойдем" к Ю. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ю. к ОАО КБ "Пойдем", ЗАО СК "Авива" о признании незаключенным, недействительным кредитного договора и его расторжении, признании недействительными положений кредитного договора о страховании заемщика, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> сроком на 48 месяцев, под 0, 087% в день. Возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться ежемесячно равными по сумме платежами в размере <...>. Денежные средства были перечислены ответчику в день заключения кредитного договора. Начиная с <...> ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе, по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>, возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ю. обратилась со встречными требованиями ОАО КБ "Пойдем", ЗАО СК "Авива" о признании незаключенным, недействительным кредитного договора и его расторжении, признании недействительными положений кредитного договора о страховании заемщика, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что кредитный договор от имени истца с ней был заключен Х., полномочия которой на заключение таких договоров подтверждены не были. Ссылалась на нарушение законодательства о потребительском кредитовании в части не указания в кредитном договоре процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, полной стоимости кредита, не предоставления ей права выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами в погашение кредита, а также включением в кредитный договор условий, позволяющих осуществлять банку уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации. Кроме того, указала на нарушение Закона "О защите прав потребителей" путем навязывания ей услуги по страхованию жизни и здоровья, в которой она не нуждалась. При этом банком ей была навязана страхования компания ЗАО СК "Авива", размер страховой премии в сумме <...> был включен в сумму заемных денежных средств, тогда, как на руки она получила не <...>, а лишь <...>. Указанные нарушения, по мнению Ю., влекут недействительность кредитного договора.
Просила суд признать недействительным, незаключенным и расторгнуть кредитный договор от <...> заключенный между Ю. и ОАО КБ "Пойдем!"; признать недействительным и расторгнуть договор страхования с ОАО СК "Авива"; взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" сумму страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; отказать истцу во взыскании неустоек за просрочку платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом; уменьшить в соответствии со ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника; уменьшить размер неустоек и штрафов, подлежащих оплате в соответствии со ст. 333 ГК РФ; предоставить ей, исходя из тяжелого имущественного и финансового положения, отсрочку или рассрочку для исполнения решения суда на 6 месяцев.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" Д. исковые требования банка поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Ю. не признал, пояснив о достижении между банком и ответчиком соглашения по существенным условиям договора, а именно о размере кредита, его сроке и процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения, выплате неустоек за несвоевременное внесение платежей.
Ю. признала исковые требования в части действительного получения денежных средств, несвоевременного внесения платежей в погашение кредита. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме, не согласна с расчетом цены иска с учетом того, что сумма займа должна быть уменьшена на <...>, при внесении и распределении платежей банком нарушались требования ст. 319 ГК РФ, неустойки и проценты за несвоевременное внесение платежей начислялись не правомерно, подлежат снижению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску ЗАО СК "Авиа", при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаключенным, недействительным кредитный договор и расторгнуть его. Отмечает, что в кредитном договоре отсутствует размер полной стоимости кредита, который должен быть указан в графике платежей по кредиту. Банк, применив аннуитетную формулу расчета ни в договоре, ни в приложениях к нему не упомянул об этом, т.е намеренно скрыл существенную характеристику условий кредитования. Кроме того, банк ввел заемщика в заблуждение, не предоставив ей для ознакомления договор страхования, заключенный им со страховой компанией. По расходному кассовому ордеру N <...> от <...> заемщиком получена сумма <...>, банк заявляет о выдаче кредита в размере <...>, разницу в сумме <...> банк удержал по договору страхования с ЗАО СК "Авиа". Невыдачей полной суммы, указанной в договоре, банк нарушил существенное условие кредитного договора, что ущемляет ее права как заемщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Из материалов дела следует, что <...> между Ю. и ОАО КБ "Пойдем" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ю. был предоставлен кредит в сумме <...>, сроком на 48 месяцев при условии оплаты за пользование кредитными денежными средствами 0, 087% в день. В соответствии с разделом "В", частью 4 раздела "Ж" внесение платежей в исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячно, на основании графика платежей, в сумме <...>, последний платеж <...> в сумме <...>.
Из суммы кредита <...> направлено на уплату страховой премии.
Банком обязанность по перечислению заемщику денежных средств была исполнена надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного банком расчета и выписки по счету ответчика следует, что с сентября 2014 ответчиком допущена просрочка гашения кредита.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным ОАО КБ "Пойдем", по состоянию на <...> задолженность Ю. по кредитному договору от <...> по основному долгу составила <...>; по процентам за пользование кредитом - <...>; по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>; по пени на просроченную ссудную задолженность в размере <...>; по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>.
ОАО КБ "Пойдем" Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако заемщиком данное требование исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возражая против заявленных требований, Ю. обратилась с встречными требованиями к ОАО КБ "Пойдем" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре полной стоимости кредита, не предоставления ей права выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами в погашение кредита, а также включением в кредитный договор условий, позволяющих осуществлять банку уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации, а также на нарушение Закона "О защите прав потребителей" путем навязывания ей услуги по страхованию жизни и здоровья, в которой она не нуждалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Ю. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе по основному долгу в размере <...>, применив положения ст. 333 ГК РФ пени за просрочку уплаты кредита в размере <...> и пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме <...> суд правомерно не усмотрел, поскольку договором начисление этих процентов не предусмотрено.
Разрешая встречные требования Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора N <...> <...> следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и Ю. согласованы. Кредитный договор и график платежей по кредиту, подписанные сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита; общей сумме платежей по кредиту, составляющей <...>, и полной стоимости кредита в размере 44%.
Своей подписью в заявлении-анкете, кредитном договоре и графике платежей по кредиту ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что до Ю. была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Утверждения Ю. о нарушении банком ст. 319 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, из расчетов задолженностей, представленных истцом, усматривается, что, по договорам первоначально производилось погашение плановых процентов и основного долга, что свидетельствует о том, что нарушений ст. 319 ГК РФ банком допущено не было.
При этом Ю., оспаривая произведенный банком расчет задолженности, свой расчет не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ю. о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 3.4.1 раздела "Ж" кредитного договора от <...>, подписанного сторонами, в том числе и Ю., предусматривает право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10-11), что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы Ю., сводящиеся к несогласию с применением банком аннуитетной формулы при отсутствии указаний на это кредитном договоре судебной коллегией отклоняются. Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитным договором в разделе "В" предусмотрено погашение платежей по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере <...>. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в котором также указано на осуществление платежей путем внесения равных (аннуитетных) платежей, раскрыта структура ежемесячного платежа с указанием на сумму вносимых процентов и платежа в погашение кредита. Данные условия были согласованы с Ю. при заключении оспариваемого договора.
Не влекут отмену постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы Ю. о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги страхования, так как они являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.
В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Кроме того, согласно п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, само по себе заявление заемщика о страховании не противоречит закону и недействительным не является, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что данная услуга в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "о защите прав потребителей" навязана потребителю - заемщику.
Анализируя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что воля заемщика на заключение договора личного страхования определенно и прямо выражена в заявлении - анкете (л.д. 9); убедительные доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком оспариваемых условий договора, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
При этом суд исходил из заявления-анкеты ответчика, на основании которого в кредитный договор включено условие о ее личном страховании с установлением страховой премии в размере 1,8%, т.е. <...> - на весь период кредитования, изложена просьба заемщика о включении платы за подключение к программе страхования в сумму кредита.
Денежные средства в сумме <...> Ю. от банка фактически получила, поручив перевести их на счет страховой компании, что и было сделано в соответствии с мемориальным ордером N <...> от <...>, в связи с чем, они правомерно включены банком в сумму кредита.
То обстоятельство, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, подтверждается заявлением клиента в самом кредитном договоре.
Судебная коллегия полагает, Ю. имела возможность отказаться от участия в программе страхования. Вместе с тем, самостоятельно подписала заявление на страхование. Указанные страховые взносы внесены в кредитный договор, при подписании которого Ю. была ознакомлена еще раз о платности и стоимости указанной услуги. Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Каких-либо доказательств того, что отказ Ю. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, Ю. в случае несогласия с условиями предоставления кредита, не лишена была возможности обратиться в другую кредитную организацию.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям статей 421, 424 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7246/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7246/2015
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе:
- сумму основного долга в размере <...>
- проценты за пользование кредитом в размере <...>,
- пени за просрочку уплаты кредита в размере <...>,
- пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>
Взыскать с Ю. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В остальной части исковые требования ОАО КБ "Пойдем" к Ю. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ю. к ОАО КБ "Пойдем", ЗАО СК "Авива" о признании незаключенным, недействительным кредитного договора и его расторжении, признании недействительными положений кредитного договора о страховании заемщика, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> сроком на 48 месяцев, под 0, 087% в день. Возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться ежемесячно равными по сумме платежами в размере <...>. Денежные средства были перечислены ответчику в день заключения кредитного договора. Начиная с <...> ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе, по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>, возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ю. обратилась со встречными требованиями ОАО КБ "Пойдем", ЗАО СК "Авива" о признании незаключенным, недействительным кредитного договора и его расторжении, признании недействительными положений кредитного договора о страховании заемщика, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что кредитный договор от имени истца с ней был заключен Х., полномочия которой на заключение таких договоров подтверждены не были. Ссылалась на нарушение законодательства о потребительском кредитовании в части не указания в кредитном договоре процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, полной стоимости кредита, не предоставления ей права выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами в погашение кредита, а также включением в кредитный договор условий, позволяющих осуществлять банку уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации. Кроме того, указала на нарушение Закона "О защите прав потребителей" путем навязывания ей услуги по страхованию жизни и здоровья, в которой она не нуждалась. При этом банком ей была навязана страхования компания ЗАО СК "Авива", размер страховой премии в сумме <...> был включен в сумму заемных денежных средств, тогда, как на руки она получила не <...>, а лишь <...>. Указанные нарушения, по мнению Ю., влекут недействительность кредитного договора.
Просила суд признать недействительным, незаключенным и расторгнуть кредитный договор от <...> заключенный между Ю. и ОАО КБ "Пойдем!"; признать недействительным и расторгнуть договор страхования с ОАО СК "Авива"; взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" сумму страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; отказать истцу во взыскании неустоек за просрочку платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом; уменьшить в соответствии со ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника; уменьшить размер неустоек и штрафов, подлежащих оплате в соответствии со ст. 333 ГК РФ; предоставить ей, исходя из тяжелого имущественного и финансового положения, отсрочку или рассрочку для исполнения решения суда на 6 месяцев.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" Д. исковые требования банка поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Ю. не признал, пояснив о достижении между банком и ответчиком соглашения по существенным условиям договора, а именно о размере кредита, его сроке и процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения, выплате неустоек за несвоевременное внесение платежей.
Ю. признала исковые требования в части действительного получения денежных средств, несвоевременного внесения платежей в погашение кредита. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме, не согласна с расчетом цены иска с учетом того, что сумма займа должна быть уменьшена на <...>, при внесении и распределении платежей банком нарушались требования ст. 319 ГК РФ, неустойки и проценты за несвоевременное внесение платежей начислялись не правомерно, подлежат снижению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску ЗАО СК "Авиа", при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаключенным, недействительным кредитный договор и расторгнуть его. Отмечает, что в кредитном договоре отсутствует размер полной стоимости кредита, который должен быть указан в графике платежей по кредиту. Банк, применив аннуитетную формулу расчета ни в договоре, ни в приложениях к нему не упомянул об этом, т.е намеренно скрыл существенную характеристику условий кредитования. Кроме того, банк ввел заемщика в заблуждение, не предоставив ей для ознакомления договор страхования, заключенный им со страховой компанией. По расходному кассовому ордеру N <...> от <...> заемщиком получена сумма <...>, банк заявляет о выдаче кредита в размере <...>, разницу в сумме <...> банк удержал по договору страхования с ЗАО СК "Авиа". Невыдачей полной суммы, указанной в договоре, банк нарушил существенное условие кредитного договора, что ущемляет ее права как заемщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Из материалов дела следует, что <...> между Ю. и ОАО КБ "Пойдем" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ю. был предоставлен кредит в сумме <...>, сроком на 48 месяцев при условии оплаты за пользование кредитными денежными средствами 0, 087% в день. В соответствии с разделом "В", частью 4 раздела "Ж" внесение платежей в исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячно, на основании графика платежей, в сумме <...>, последний платеж <...> в сумме <...>.
Из суммы кредита <...> направлено на уплату страховой премии.
Банком обязанность по перечислению заемщику денежных средств была исполнена надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного банком расчета и выписки по счету ответчика следует, что с сентября 2014 ответчиком допущена просрочка гашения кредита.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным ОАО КБ "Пойдем", по состоянию на <...> задолженность Ю. по кредитному договору от <...> по основному долгу составила <...>; по процентам за пользование кредитом - <...>; по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>; по пени на просроченную ссудную задолженность в размере <...>; по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>.
ОАО КБ "Пойдем" Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако заемщиком данное требование исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возражая против заявленных требований, Ю. обратилась с встречными требованиями к ОАО КБ "Пойдем" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре полной стоимости кредита, не предоставления ей права выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами в погашение кредита, а также включением в кредитный договор условий, позволяющих осуществлять банку уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации, а также на нарушение Закона "О защите прав потребителей" путем навязывания ей услуги по страхованию жизни и здоровья, в которой она не нуждалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Ю. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе по основному долгу в размере <...>, применив положения ст. 333 ГК РФ пени за просрочку уплаты кредита в размере <...> и пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме <...> суд правомерно не усмотрел, поскольку договором начисление этих процентов не предусмотрено.
Разрешая встречные требования Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора N <...> <...> следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и Ю. согласованы. Кредитный договор и график платежей по кредиту, подписанные сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита; общей сумме платежей по кредиту, составляющей <...>, и полной стоимости кредита в размере 44%.
Своей подписью в заявлении-анкете, кредитном договоре и графике платежей по кредиту ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что до Ю. была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Утверждения Ю. о нарушении банком ст. 319 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, из расчетов задолженностей, представленных истцом, усматривается, что, по договорам первоначально производилось погашение плановых процентов и основного долга, что свидетельствует о том, что нарушений ст. 319 ГК РФ банком допущено не было.
При этом Ю., оспаривая произведенный банком расчет задолженности, свой расчет не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ю. о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 3.4.1 раздела "Ж" кредитного договора от <...>, подписанного сторонами, в том числе и Ю., предусматривает право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10-11), что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы Ю., сводящиеся к несогласию с применением банком аннуитетной формулы при отсутствии указаний на это кредитном договоре судебной коллегией отклоняются. Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитным договором в разделе "В" предусмотрено погашение платежей по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере <...>. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в котором также указано на осуществление платежей путем внесения равных (аннуитетных) платежей, раскрыта структура ежемесячного платежа с указанием на сумму вносимых процентов и платежа в погашение кредита. Данные условия были согласованы с Ю. при заключении оспариваемого договора.
Не влекут отмену постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы Ю. о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги страхования, так как они являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.
В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Кроме того, согласно п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, само по себе заявление заемщика о страховании не противоречит закону и недействительным не является, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что данная услуга в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "о защите прав потребителей" навязана потребителю - заемщику.
Анализируя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что воля заемщика на заключение договора личного страхования определенно и прямо выражена в заявлении - анкете (л.д. 9); убедительные доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком оспариваемых условий договора, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
При этом суд исходил из заявления-анкеты ответчика, на основании которого в кредитный договор включено условие о ее личном страховании с установлением страховой премии в размере 1,8%, т.е. <...> - на весь период кредитования, изложена просьба заемщика о включении платы за подключение к программе страхования в сумму кредита.
Денежные средства в сумме <...> Ю. от банка фактически получила, поручив перевести их на счет страховой компании, что и было сделано в соответствии с мемориальным ордером N <...> от <...>, в связи с чем, они правомерно включены банком в сумму кредита.
То обстоятельство, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, подтверждается заявлением клиента в самом кредитном договоре.
Судебная коллегия полагает, Ю. имела возможность отказаться от участия в программе страхования. Вместе с тем, самостоятельно подписала заявление на страхование. Указанные страховые взносы внесены в кредитный договор, при подписании которого Ю. была ознакомлена еще раз о платности и стоимости указанной услуги. Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Каких-либо доказательств того, что отказ Ю. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, Ю. в случае несогласия с условиями предоставления кредита, не лишена была возможности обратиться в другую кредитную организацию.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям статей 421, 424 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)