Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вип-премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-101549/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536, дата гос. рег. 27.02.2003 юр. адрес: 105066, Москва Город, Басманная Н. Улица, 27) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройкомплект" (ОГРН 1047797019753, ИНН 7707536230, дата гос. рег 22.12.2004 юр. адрес: 127051, Москва г., Петровка ул., 26, СТР. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Вип-премьер" (ОГРН 1027700084257, ИНН 7708000586, дата гос. рег 31.07.2002, юр. адрес: 103051, Москва г., Петровка ул., 26, 2), Косову Е.Е., с участием в деле третьего лица: ООО "Артек" (адрес: 630102, Новосибирск, ул. Кирова, д. 21) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кораблева К.Ф. - по доверенности от 18.12.2013;
- от ответчиков: от ООО "ВИП-Стройкомплект": не явился, извещен; от ООО "Вип-премьер": не явился, извещен; от Косова Е.Е: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройкомплект", Обществу с ограниченной ответственностью "Вип-премьер" и Косову Е.Е., с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Артек", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 N 046-к-10 в размере 9463088 руб. 21 коп., из которых: 9000000 руб. 00 коп. основного долга, 270739 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 167671 руб. 23 коп. повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга, 24677 руб. 26 коп. неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на имущество ООО "Вип-премьер", заложенное по договору ипотеки от 23.03.2010, зарегистрированного в реестре N 77-77-12/007/2010-788 22.04.2010 в Управлении Росреестра по г. Москве, а именно нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, общей площадью 152,48 кв. м согласно следующему перечню: этаж Ц пом. V ком. 1-16, путем продажи с публичных торгов. Также, истец просил обратить взыскание на право ООО "ВИП-Стройкомплект", заложенное по договору залога прав (требований) от 23.05.2011 N 046-зп-10, а именно право требования на получение денежных средств, вытекающее из договора поставки от 17.06.2009 N 1295, заключенного между ООО "ВИП-Стройкомплект" и ООО "Артек", путем продажи с публичных торгов.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства от 23.03.2010 N 046-п-10, N 046/1-п-10, ссылаясь на наличие договора ипотеки от 23.03.2010 и договора залога прав (требований) от 23.05.2011 N 046-зп-10.
Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, общей площадью 152, 8 кв. м согласно следующему перечню: этаж Ц пом. V ком. 1-16, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 16000000 руб. 00 коп., а также на право ООО "ВИП-Стройкомплект", заложенное по договору залога прав (требований) от 23.05.2011 N 046-зп-10, на получение денежных средств, вытекающее из договора поставки от 17.06.2009 N 1295, заключенного между ООО "ВИП-Стройкомплект" и ООО "Артек", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 21423973 руб. 28 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИП-Премьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в спорном кредитном договоре условия о праве Банка досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 23.03.2010 между ООО Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) и ООО "ВИП-Премьер" (заемщик) заключен кредитный договор N 046-к-10 (с дополнительными соглашениями N 1 от 19.04.2011, N 2 от 24.05.2012, N 3 от 30.11.2012), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 15000000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств по ставке 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту (пункты 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 2.4. кредитного договора проценты начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца. Заемщик обеспечивает поступление процентов на счет Банка ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с окончательным возвратом кредита, кроме процентов, начисленных Банком за ноябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года. Уплату процентов за ноябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года заемщик обеспечивает в срок не позднее 31 марта 2013 года (в редакции дополнительного соглашением от 30.11.2012 N 3 к кредитному договору).
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, документальным основанием для расчета процентов служат выписки из лицевого ссудного счета Заемщика в Банке. Проценты за кредит начисляются по ставке, указанной в пункте 2.3. договора на сумму фактической задолженности со дня списания средств со ссудного счета Заемщика в Банке и до полного возврата средств на счет Банка. При начислении процентов за кредит принимается календарное количество дней в году и в месяце. Проценты начисляются на остаток задолженности на ссудном счете заемщика на начало дня. Неполучение Заемщиком расчета причитающихся к платежу процентов не освобождает Заемщика от исполнения его обязательств по уплате Банку процентов за пользование кредитом.
Факт исполнения обязательств по перечислению суммы кредита в размере 15000000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика, подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик, начиная с 13.04.2013, своевременно не производил погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору, в предусмотренном условиями спорного договора порядке, что явилось основанием для досрочного истребования кредита.
Так, в силу пункта 9.1 кредитного договора, банк имеет право на досрочное взыскание суммы основного долга, процентов за фактическое пользование кредитом, а также повышенных процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, в том числе если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором (пункт 9.1.1 договора).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, в случае непогашения основного долга по истечении срока, установленного пунктом 2.1. кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 36% годовых от суммы просроченных платежей, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном увеличении процентной ставки до 36% годовых, противоречат пункту 6.2. договора.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию основного долга по возврату кредита составила 9000000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 01.07.2013 составила 270739 руб. 72 коп., а сумма повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга 167671 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 9000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 270 739 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 167671 руб. 23 коп. повышенных процентов по основному долг, доказательств уплаты которых ответчики не представили.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора, в случае неуплаты начисленных процентов по истечении сроков, установленных пунктом 2.4. кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01.07.2013 составила 24677 руб. 26 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом (Банк) с Косовым Евгением Евгеньевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 23.03.2010 N 046-п-10; с ООО "ВИП-Стройкомплект" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.03.2010 N 046/1-п-10, в соответствии с пунктами 1.1. которых, поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "ВИП-Премьер" (заемщик) всех своих обязательств по спорному кредитному договору.
Пунктом 1.2. договоров поручительства поручители подтверждают, что они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N 046-к-10 и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к указанным поручителям, в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам, повышенным процентов и неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам, повышенным процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ООО "ВИП-Премьер" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 23.03.2010, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, общей площадью 152,8 кв. м согласно следующему перечню: этаж Ц пом. V ком. 1-16.
В силу пункта 2.3 договора залога предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по Кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая, проценты, основной долг, просроченную задолженность, штрафные проценты, убытки, неустойку и расходы по взысканию.
Нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "ВИП-Премьер" на основании договора купли-продажи от 06.12.1995, удостоверенного нотариусом г. Москвы Адлейба Светланой Павловной, и Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АД N 333660, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.11.2007, о чем в ЕГРП 23.11.2007 сделана запись регистрации N 77-77-11/101/2007-880, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/101/2007/880.
В соответствии с пунктом 3.3. договора указанного залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (просрочки уплаты процентов на срок более 2 календарных месяцев подряд) Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Залоговая стоимость имущества установлена в размере 16000000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (залогодержатель) и ООО "ВИП-Стройкомплект" (залогодатель) заключен договор залога прав (требований) от 23.05.2011 N 046-зп-10, согласно которому Залогодатель передает Банку в последующий залог свои права требования на получение денежных средств, вытекающие из договора поставки от 17.06.2009 N 1295, заключенному Залогодателем с ООО "Артек". Права требования возникают у Залогодателя к ООО "Артек" на основании подписанных спецификаций к Контракту и отгрузки указанной продукции.
Залоговая стоимость передаваемых в залог прав составляет 21423973 руб. 28 коп. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора залога прав залог обеспечивает исполнение всех обязательств Залогодателя по кредитному договору в полном объеме к моменту удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3.4.1. договора залога прав Банк вправе обратить взыскание на заложенные права для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем обеспеченных залогом обязательств. Обращение взыскания на заложенные права допускается при однократном нарушении Залогодателем установленных кредитным договором сроком исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии возможности кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного кредитного договора от 23.03.2010 N 046-к-10, в частности пункта 9.1.1, согласно которому, банк имеет право на досрочное взыскание суммы основного долга, процентов за фактическое пользование кредитом, а также повышенных процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, в том числе если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.
Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмена оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-101549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 09АП-47542/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101549/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 09АП-47542/2013-ГК
Дело N А40-101549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вип-премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-101549/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536, дата гос. рег. 27.02.2003 юр. адрес: 105066, Москва Город, Басманная Н. Улица, 27) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройкомплект" (ОГРН 1047797019753, ИНН 7707536230, дата гос. рег 22.12.2004 юр. адрес: 127051, Москва г., Петровка ул., 26, СТР. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Вип-премьер" (ОГРН 1027700084257, ИНН 7708000586, дата гос. рег 31.07.2002, юр. адрес: 103051, Москва г., Петровка ул., 26, 2), Косову Е.Е., с участием в деле третьего лица: ООО "Артек" (адрес: 630102, Новосибирск, ул. Кирова, д. 21) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кораблева К.Ф. - по доверенности от 18.12.2013;
- от ответчиков: от ООО "ВИП-Стройкомплект": не явился, извещен; от ООО "Вип-премьер": не явился, извещен; от Косова Е.Е: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройкомплект", Обществу с ограниченной ответственностью "Вип-премьер" и Косову Е.Е., с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Артек", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 N 046-к-10 в размере 9463088 руб. 21 коп., из которых: 9000000 руб. 00 коп. основного долга, 270739 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 167671 руб. 23 коп. повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга, 24677 руб. 26 коп. неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на имущество ООО "Вип-премьер", заложенное по договору ипотеки от 23.03.2010, зарегистрированного в реестре N 77-77-12/007/2010-788 22.04.2010 в Управлении Росреестра по г. Москве, а именно нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, общей площадью 152,48 кв. м согласно следующему перечню: этаж Ц пом. V ком. 1-16, путем продажи с публичных торгов. Также, истец просил обратить взыскание на право ООО "ВИП-Стройкомплект", заложенное по договору залога прав (требований) от 23.05.2011 N 046-зп-10, а именно право требования на получение денежных средств, вытекающее из договора поставки от 17.06.2009 N 1295, заключенного между ООО "ВИП-Стройкомплект" и ООО "Артек", путем продажи с публичных торгов.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства от 23.03.2010 N 046-п-10, N 046/1-п-10, ссылаясь на наличие договора ипотеки от 23.03.2010 и договора залога прав (требований) от 23.05.2011 N 046-зп-10.
Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, общей площадью 152, 8 кв. м согласно следующему перечню: этаж Ц пом. V ком. 1-16, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 16000000 руб. 00 коп., а также на право ООО "ВИП-Стройкомплект", заложенное по договору залога прав (требований) от 23.05.2011 N 046-зп-10, на получение денежных средств, вытекающее из договора поставки от 17.06.2009 N 1295, заключенного между ООО "ВИП-Стройкомплект" и ООО "Артек", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 21423973 руб. 28 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИП-Премьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в спорном кредитном договоре условия о праве Банка досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 23.03.2010 между ООО Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) и ООО "ВИП-Премьер" (заемщик) заключен кредитный договор N 046-к-10 (с дополнительными соглашениями N 1 от 19.04.2011, N 2 от 24.05.2012, N 3 от 30.11.2012), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 15000000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств по ставке 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту (пункты 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 2.4. кредитного договора проценты начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца. Заемщик обеспечивает поступление процентов на счет Банка ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с окончательным возвратом кредита, кроме процентов, начисленных Банком за ноябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года. Уплату процентов за ноябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года заемщик обеспечивает в срок не позднее 31 марта 2013 года (в редакции дополнительного соглашением от 30.11.2012 N 3 к кредитному договору).
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, документальным основанием для расчета процентов служат выписки из лицевого ссудного счета Заемщика в Банке. Проценты за кредит начисляются по ставке, указанной в пункте 2.3. договора на сумму фактической задолженности со дня списания средств со ссудного счета Заемщика в Банке и до полного возврата средств на счет Банка. При начислении процентов за кредит принимается календарное количество дней в году и в месяце. Проценты начисляются на остаток задолженности на ссудном счете заемщика на начало дня. Неполучение Заемщиком расчета причитающихся к платежу процентов не освобождает Заемщика от исполнения его обязательств по уплате Банку процентов за пользование кредитом.
Факт исполнения обязательств по перечислению суммы кредита в размере 15000000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика, подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик, начиная с 13.04.2013, своевременно не производил погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору, в предусмотренном условиями спорного договора порядке, что явилось основанием для досрочного истребования кредита.
Так, в силу пункта 9.1 кредитного договора, банк имеет право на досрочное взыскание суммы основного долга, процентов за фактическое пользование кредитом, а также повышенных процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, в том числе если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором (пункт 9.1.1 договора).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, в случае непогашения основного долга по истечении срока, установленного пунктом 2.1. кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 36% годовых от суммы просроченных платежей, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном увеличении процентной ставки до 36% годовых, противоречат пункту 6.2. договора.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию основного долга по возврату кредита составила 9000000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 01.07.2013 составила 270739 руб. 72 коп., а сумма повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга 167671 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 9000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 270 739 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 167671 руб. 23 коп. повышенных процентов по основному долг, доказательств уплаты которых ответчики не представили.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора, в случае неуплаты начисленных процентов по истечении сроков, установленных пунктом 2.4. кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01.07.2013 составила 24677 руб. 26 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом (Банк) с Косовым Евгением Евгеньевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 23.03.2010 N 046-п-10; с ООО "ВИП-Стройкомплект" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.03.2010 N 046/1-п-10, в соответствии с пунктами 1.1. которых, поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "ВИП-Премьер" (заемщик) всех своих обязательств по спорному кредитному договору.
Пунктом 1.2. договоров поручительства поручители подтверждают, что они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N 046-к-10 и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к указанным поручителям, в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам, повышенным процентов и неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам, повышенным процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ООО "ВИП-Премьер" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 23.03.2010, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, общей площадью 152,8 кв. м согласно следующему перечню: этаж Ц пом. V ком. 1-16.
В силу пункта 2.3 договора залога предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по Кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая, проценты, основной долг, просроченную задолженность, штрафные проценты, убытки, неустойку и расходы по взысканию.
Нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "ВИП-Премьер" на основании договора купли-продажи от 06.12.1995, удостоверенного нотариусом г. Москвы Адлейба Светланой Павловной, и Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АД N 333660, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.11.2007, о чем в ЕГРП 23.11.2007 сделана запись регистрации N 77-77-11/101/2007-880, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/101/2007/880.
В соответствии с пунктом 3.3. договора указанного залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (просрочки уплаты процентов на срок более 2 календарных месяцев подряд) Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Залоговая стоимость имущества установлена в размере 16000000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (залогодержатель) и ООО "ВИП-Стройкомплект" (залогодатель) заключен договор залога прав (требований) от 23.05.2011 N 046-зп-10, согласно которому Залогодатель передает Банку в последующий залог свои права требования на получение денежных средств, вытекающие из договора поставки от 17.06.2009 N 1295, заключенному Залогодателем с ООО "Артек". Права требования возникают у Залогодателя к ООО "Артек" на основании подписанных спецификаций к Контракту и отгрузки указанной продукции.
Залоговая стоимость передаваемых в залог прав составляет 21423973 руб. 28 коп. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора залога прав залог обеспечивает исполнение всех обязательств Залогодателя по кредитному договору в полном объеме к моменту удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3.4.1. договора залога прав Банк вправе обратить взыскание на заложенные права для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем обеспеченных залогом обязательств. Обращение взыскания на заложенные права допускается при однократном нарушении Залогодателем установленных кредитным договором сроком исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии возможности кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного кредитного договора от 23.03.2010 N 046-к-10, в частности пункта 9.1.1, согласно которому, банк имеет право на досрочное взыскание суммы основного долга, процентов за фактическое пользование кредитом, а также повышенных процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, в том числе если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.
Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмена оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-101549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)