Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им было подано ответчику заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске К.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - отказать.
К.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N 9495-810/07эф от 18 июля 2007 года и договора N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 года в части обязывающей его оплачивать комиссии за ведения ссудного счета, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в сумме *** руб. и *** руб., пени в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18 июля 2007 г. заключил с ООО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 9495/-810/07эф, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 18.07.2012 г.; 24 марта 2008 г. он заключил с ООО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 16255/5-810/08эф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 24.03.2013 г.
Пунктом 1.3 статьи 1 указанных договоров предусматривается, что заемщик ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% процентов от суммы предоставленного кредита (кредитный договор N 9495/-810/07эф от 18 июля 2007 г.) и 0,7% процентов от суммы предоставленного кредита (кредитный договор N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 г.). По мнению истца, указанное условие кредитных договоров не соответствует требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О бухгалтерском учете", Закону РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным.
В период срока действия кредитных договоров он своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам.
18 апреля 2012 г. им было подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и по приходному кассовому ордеру N 512 от 18.04.2012 г. им были внесены средства для досрочного погашения кредита.
16 апреля 2013 г. им было подано заявление ответчику с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., которое осталось без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым К.Г. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке решения в апелляционном порядке установлено, что 18 июля 2007 г. К.Г. заключил с ООО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 9495/-810/07эф, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 18.07.2012 г.; а 24 марта 2008 г. им был заключен с ООО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 16255/5-810/08эф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 24.03.2013 г.
Пунктом 1.3 статьи 1 указанных договоров предусматривается, что заемщик ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% процентов от суммы предоставленного кредита (кредитный договор N 9495/-810/07эф от 18 июля 2007 г.) и 0,7% процентов от суммы предоставленного кредита (кредитный договор N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 г.).
Факт заключения договоров и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору N 9495/1-810/07эф от 18 июля 2007 г. составила 2500 руб., а по договору N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 г. составила 3801 руб. и была включена в сумму ежемесячного платежа, который подлежал уплате 24 числа каждого месяца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 14, 21 - 22) и не оспаривалось ответчиком. 18 апреля 2012 г. К.Г. было подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и по приходному кассовому ордеру N 512 от 18.04.2012 г. им были внесены средства для досрочного погашения кредита (л.д. 24 - 25).
Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения суда и на дату обращения в суд с настоящим иском обязательства по кредитным договорам были исполнены истцом полностью и действие договоров прекратилось в связи с их исполнением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что исполнение спорных сделок, согласно графиков погашения кредитов (л.д. 13 - 14, 21 - 22), началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, то есть 20.08.2007 г. по кредитному договору N 9495/-810/07эф от 18 июля 2007 г. и 24.04.2008 года по кредитному договору N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 г., а в суд с настоящим иском К.Г. обратился 08 ноября 2013 года (л.д. 3).
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитных договоров (л.д. 45 - 48).
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты названной комиссии 20.08.2007 г. и 24.04.2008 г., а с настоящим иском в суд К.Г. обратился только 08 ноября 2013 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.
В удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита обоснованно отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и того обстоятельства, что кредитные обязательства погашены заемщиком 18 апреля 2012 года досрочно, а кредитные договоры, содержащие условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета были заключены 18 июля 2007 г. и 24 марта 2008 г., в то время как иск подан только 08 ноября 2013 года.
То обстоятельство, что кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с решением суда, но не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34507/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, пени, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им было подано ответчику заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34507/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске К.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - отказать.
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N 9495-810/07эф от 18 июля 2007 года и договора N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 года в части обязывающей его оплачивать комиссии за ведения ссудного счета, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в сумме *** руб. и *** руб., пени в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18 июля 2007 г. заключил с ООО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 9495/-810/07эф, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 18.07.2012 г.; 24 марта 2008 г. он заключил с ООО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 16255/5-810/08эф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 24.03.2013 г.
Пунктом 1.3 статьи 1 указанных договоров предусматривается, что заемщик ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% процентов от суммы предоставленного кредита (кредитный договор N 9495/-810/07эф от 18 июля 2007 г.) и 0,7% процентов от суммы предоставленного кредита (кредитный договор N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 г.). По мнению истца, указанное условие кредитных договоров не соответствует требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О бухгалтерском учете", Закону РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным.
В период срока действия кредитных договоров он своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам.
18 апреля 2012 г. им было подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и по приходному кассовому ордеру N 512 от 18.04.2012 г. им были внесены средства для досрочного погашения кредита.
16 апреля 2013 г. им было подано заявление ответчику с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., которое осталось без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым К.Г. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке решения в апелляционном порядке установлено, что 18 июля 2007 г. К.Г. заключил с ООО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 9495/-810/07эф, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 18.07.2012 г.; а 24 марта 2008 г. им был заключен с ООО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 16255/5-810/08эф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 24.03.2013 г.
Пунктом 1.3 статьи 1 указанных договоров предусматривается, что заемщик ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% процентов от суммы предоставленного кредита (кредитный договор N 9495/-810/07эф от 18 июля 2007 г.) и 0,7% процентов от суммы предоставленного кредита (кредитный договор N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 г.).
Факт заключения договоров и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору N 9495/1-810/07эф от 18 июля 2007 г. составила 2500 руб., а по договору N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 г. составила 3801 руб. и была включена в сумму ежемесячного платежа, который подлежал уплате 24 числа каждого месяца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 14, 21 - 22) и не оспаривалось ответчиком. 18 апреля 2012 г. К.Г. было подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и по приходному кассовому ордеру N 512 от 18.04.2012 г. им были внесены средства для досрочного погашения кредита (л.д. 24 - 25).
Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения суда и на дату обращения в суд с настоящим иском обязательства по кредитным договорам были исполнены истцом полностью и действие договоров прекратилось в связи с их исполнением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что исполнение спорных сделок, согласно графиков погашения кредитов (л.д. 13 - 14, 21 - 22), началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, то есть 20.08.2007 г. по кредитному договору N 9495/-810/07эф от 18 июля 2007 г. и 24.04.2008 года по кредитному договору N 16255/5-810/08эф от 24 марта 2008 г., а в суд с настоящим иском К.Г. обратился 08 ноября 2013 года (л.д. 3).
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитных договоров (л.д. 45 - 48).
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты названной комиссии 20.08.2007 г. и 24.04.2008 г., а с настоящим иском в суд К.Г. обратился только 08 ноября 2013 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.
В удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита обоснованно отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и того обстоятельства, что кредитные обязательства погашены заемщиком 18 апреля 2012 года досрочно, а кредитные договоры, содержащие условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета были заключены 18 июля 2007 г. и 24 марта 2008 г., в то время как иск подан только 08 ноября 2013 года.
То обстоятельство, что кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с решением суда, но не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)