Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в типовую форму заявления-оферты на получение кредита банк включил условия, не соответствующие закону, которые ущемляют права потребителя, а именно единовременную выплату - компенсацию страховых премий, уплаченную банку по договору страхования на случай смерти заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Г. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя по договору о потребительском кредитовании N от <дата>- отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) и, с учетом уточненных требований, просила взыскать расходы, связанные со страхованием на случай смерти или наступления инвалидности, в сумме 47 118 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7180 руб. 60 коп., неустойку в размере 47118 руб. 10 коп., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., транспортных расходов представителя в сумме 2200 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит на сумму 238 693 руб. 47 коп. В типовую форму заявления - оферты на получение кредита Банк включил условия не соответствующие закону, которые ущемляют права потребителя, а именно единовременную выплату - компенсацию страховых премий, уплаченную банку по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 48 693 руб. 47 коп. Считает указанную услугу незаконной и навязанной Банком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 35, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Д. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления был заключен кредитный договор N 104278508, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 238693 руб. 47 коп. на срок 24 месяцев под 29% годовых.
В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить Банку единовременно страховой аванс в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет 48693 руб. 47 коп.
Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, Д. выразила согласие: на поручение Банку без дополнительного распоряжения после выдачи кредита перечислить денежные средства страховщику в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (п. 5); на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), в любой страховой компании по выбору Банка. Также указала: что осознает, что принятие Банком обязательств застраховать ее от указанных рисков влечет увеличение затрат и издержек последнего, соответственно увеличение размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с иными кредитными продуктами, также предложенными ей Банком и не содержащими такой обязанности Банка; что осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, и об известности ей, что помимо согласованных ею и Банком процентов за пользование кредитом, определенных в Условиях кредитования, Банк не взимает с нее какую-либо комиссию или плату за услуги по подключению к программе страхования; что она полностью понимает, что выбор настоящего кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления указанных рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения и предоставления ей кредита, является ее обдуманным решением (п. 7). При этом осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью.
В день заключения кредитного договора Д. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому истица является застрахованным лицом по добровольному страхованию, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
Из заявления на страхование, заявления-оферты на кредит со страхованием следует, что заемщик получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, и согласна с условиями Договора страхования, против подключения к данной Программе страхования на указанных в ней, а также в Договоре страхования условиях, не возражает, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных страховых рисков как с предложенным Банком страховщиком ЗАО "АЛИКО", так и иным страховщиком, без посредничества Банка; участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 48 693 руб. 47 коп. в качестве страхового аванса.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту; Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредита действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, является возмездной, взимание с истицы платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ "О защите прав потребителей".
Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3162/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя по договору о потребительском кредитовании.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в типовую форму заявления-оферты на получение кредита банк включил условия, не соответствующие закону, которые ущемляют права потребителя, а именно единовременную выплату - компенсацию страховых премий, уплаченную банку по договору страхования на случай смерти заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3162/2014, А-33
Судья Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Г. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя по договору о потребительском кредитовании N от <дата>- отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) и, с учетом уточненных требований, просила взыскать расходы, связанные со страхованием на случай смерти или наступления инвалидности, в сумме 47 118 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7180 руб. 60 коп., неустойку в размере 47118 руб. 10 коп., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., транспортных расходов представителя в сумме 2200 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит на сумму 238 693 руб. 47 коп. В типовую форму заявления - оферты на получение кредита Банк включил условия не соответствующие закону, которые ущемляют права потребителя, а именно единовременную выплату - компенсацию страховых премий, уплаченную банку по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 48 693 руб. 47 коп. Считает указанную услугу незаконной и навязанной Банком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 35, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Д. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления был заключен кредитный договор N 104278508, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 238693 руб. 47 коп. на срок 24 месяцев под 29% годовых.
В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить Банку единовременно страховой аванс в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет 48693 руб. 47 коп.
Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, Д. выразила согласие: на поручение Банку без дополнительного распоряжения после выдачи кредита перечислить денежные средства страховщику в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (п. 5); на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), в любой страховой компании по выбору Банка. Также указала: что осознает, что принятие Банком обязательств застраховать ее от указанных рисков влечет увеличение затрат и издержек последнего, соответственно увеличение размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с иными кредитными продуктами, также предложенными ей Банком и не содержащими такой обязанности Банка; что осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, и об известности ей, что помимо согласованных ею и Банком процентов за пользование кредитом, определенных в Условиях кредитования, Банк не взимает с нее какую-либо комиссию или плату за услуги по подключению к программе страхования; что она полностью понимает, что выбор настоящего кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления указанных рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения и предоставления ей кредита, является ее обдуманным решением (п. 7). При этом осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью.
В день заключения кредитного договора Д. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому истица является застрахованным лицом по добровольному страхованию, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
Из заявления на страхование, заявления-оферты на кредит со страхованием следует, что заемщик получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, и согласна с условиями Договора страхования, против подключения к данной Программе страхования на указанных в ней, а также в Договоре страхования условиях, не возражает, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных страховых рисков как с предложенным Банком страховщиком ЗАО "АЛИКО", так и иным страховщиком, без посредничества Банка; участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 48 693 руб. 47 коп. в качестве страхового аванса.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту; Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредита действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, является возмездной, взимание с истицы платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ "О защите прав потребителей".
Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)