Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 года, которым исковые требования М.а ФИО13, М. ФИО14, М. ФИО15 удовлетворены; задолженность М.а ФИО16, М. ФИО17, М. ФИО18 перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N, взысканная решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года по делу N 2-374/2010, признана погашенной; обязательства М.а ФИО19, М., М. ФИО20 перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N признаны прекращенными.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ФИО21 А., представителя ФИО22 М.а ФИО23 К., судебного пристава-исполнителя ФИО24 Суховерской, судебная коллегия
установила:
ФИО25 М., ФИО26 М., ФИО27 М. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в котором просили признать их задолженность перед ответчиком по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N погашенной, а обязательства прекращенными.
Указали, что 27 сентября 2007 года между банком и ФИО28. М.ом, ФИО29. М. был заключен кредитный договор N. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору явились поручительство ФИО30. М. и ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года с них в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143258,46 доллара США. На квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обращено взыскание.
В целях исполнения названного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого назначены торги по реализации квартиры. Поскольку жилое помещение не было реализовано в течение двух месяцев, 21 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил банку как взыскателю оставить заложенное имущество за собой. 28 марта 2012 года предложение банком было принято.
09 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана банку по цене 3799500 рублей, что по состоянию на день передачи составляло 128968,86 долларов США.
Ссылаясь на положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) просили удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району УФССП России по Костромской области ФИО31 Суховерская.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ФИО32 А. просит решение суда отменить, в иске ФИО33 М.а, ФИО34. М. и ФИО35. М. отказать.
Указывает, что положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), вступившие в силу с 07 марта 2012 года, на правоотношения сторон не распространяются, так как кредитный договор и договор поручительства были заключены 27 сентября 2007 года. Кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства как на момент принятия судебного решения от 09 июня 2010 года, так и на момент передачи предмета ипотеки банку (09 апреля 2012 года) превышал стоимость заложенного имущества, определяемую на момент возникновения ипотеки.
Отмечает, что факт оставления банком за собой предмета ипотеки, регистрация права собственности банка на квартиру не доказывают исполнения истцами требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку заложенное имущество передано взыскателю по цене меньшей, чем размер задолженности, взысканной с истцов судебным решением от 09 июня 2010 года. Размер непогашенной истцами задолженности составляет 1613045 рублей 10 копеек.
В настоящем судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ФИО36 А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО37 М.а ФИО38 К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО39 Суховерская полагала разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в отсутствие истцов, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО40 М.ом, ФИО41. М., ФИО42 М. требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 сентября 2007 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ФИО43 М.ом, ФИО44 М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 132529 долларов США сроком на 192 месяца под 9,7% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредиту явились поручительство ФИО45 М. (соответствующий договор поручительства был заключен 27 сентября 2007 года), а также ипотека вышеназванного жилого помещения в силу закона (государственная регистрация залога недвижимости произведена 03 октября 2007 года).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года с ФИО46 М.а, ФИО47 М., ФИО48 М. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2007 года в сумме 143258 долларов США 46 центов.
С ФИО49 М.а, ФИО50 М., ФИО51 М. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 9,7%, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составляющую 125289 долларов США 15 центов, начиная за период с 09 июня 2010 года по дату возврата суммы основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО52. М.у и ФИО53 М. на праве общей совместной собственности: 5-комнатную квартиру, общей площадью 131 кв. м, инв. N, лит. А, находящуюся по адресу: <адрес>.
Постановлено реализацию заложенного имущества производить путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 5066000 рублей.
С ФИО54 М.а в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в сумме 12041 рубль 12 копеек.
С ФИО55 М. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в сумме 12041 рубль 12 копеек.
С ФИО56 М. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в сумме 12041 рубль 12 копеек.
На основании выданных районным судом исполнительных листов в сентябре 2011 года в отношении ФИО57 М.а в пользу банка возбуждены исполнительные производства N 24891/11/02/44, N 27353/11/02/44, в дальнейшем объединенные в сводное за N 48688/10/02/44/СД.
21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 25245/11/03/44 в отношении ФИО58. М., 05 октября 2011 года - исполнительное производство N 26132/11/03/44 в отношении ФИО59 М..
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО60 М.а 22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества- квартиры по адресу: <адрес> на реализацию.
Первоначально проведенные торги, повторные торги указанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (протоколы комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области N 84/2 от 17 января 2012 года, N 7/2 от 01 марта 2012 года).
21 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, данное предложение было принято банком 28 марта 2012 года.
09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3799500 рублей.
26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (имущественные права).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и признании задолженности истцов перед банком погашенной, а обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным. При этом суд со ссылкой на ст. 4 ГК РФ отверг доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений названной нормы закона, указав, что передача предмета ипотеки банку имела место в период действия данной нормы.
Между тем с такими выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального права согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61 названного Федерального закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Согласно пункту 5 ст. 61 указанного Федерального закона если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.
То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что подтверждается и положениями пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 приведенного Федерального закона стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).
Все приведенные положения впервые были предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
Статьей 4 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки выводу суда, невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07 марта 2012 года. Судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки также было вынесено и вступило в законную силу до данной даты.
Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита от 27 сентября 2007 года не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Из письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" также следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом -исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера.
Данное разъяснение отвечает положениям пункта 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, предусматривающим, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ).
В силу же пункта 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года было не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и солидарно с истцов по настоящему делу в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143258 долларов США, а также проценты за пользование заемными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 9,7% годовых, начиная с 09 июня 2010 года по дату возврата суммы основного долга.
При этом из дела усматривается, что на дату передачи банку предмета ипотеки задолженность по кредитному договору составляла 4878566 рублей, в то время как жилое помещение было передано взыскателю по цене 3799500 рублей. Доказательств того, что истцами возвращена ответчику оставшаяся после принятия им предмета ипотеки сумма долга, не представлено, следовательно, оснований считать кредитное обязательство прекращенным у суда первой инстанции не имелось. Сама передача взыскателю предмета ипотеки судебным приставом-исполнителем, хотя и имевшая место после 07 марта 2012 года, в порядке ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не осуществлялась.
Кроме того, даже если согласиться с доводами истцов о распространении положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) на правоотношения сторон, то необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с данной нормой может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 4110000 рублей, размер же обеспеченного ипотекой обязательства как на дату передачи жилого помещения банку, так и на дату взыскания в судебном порядке задолженности составлял большую сумму (на 09 июня 2010 года - 4552725 рублей 21 копейку, на 09 апреля 2012 года- 4878566 рублей 36 копеек), что также делает невозможным погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 5 ст. 61 названного Федерального закона.
Доводы же представителя ФИО61 М.а ФИО62 К. о необходимости сравнения стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, с размером обеспеченного ипотекой обязательства, определяемым исходя только из основной суммы кредита на день заключения договора, судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права. С учетом процентной ставки по договору, срока кредита (192 месяца), является очевидным и превышение общей суммы по кредиту, которая подлежала бы выплате созаемщиками, стоимости предмета ипотеки, определенной на момент ее возникновения.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО63 М.а, ФИО64 М., ФИО65 М. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.а ФИО66, М. ФИО67, М. ФИО68 к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-62/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-62/2014
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 года, которым исковые требования М.а ФИО13, М. ФИО14, М. ФИО15 удовлетворены; задолженность М.а ФИО16, М. ФИО17, М. ФИО18 перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N, взысканная решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года по делу N 2-374/2010, признана погашенной; обязательства М.а ФИО19, М., М. ФИО20 перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N признаны прекращенными.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ФИО21 А., представителя ФИО22 М.а ФИО23 К., судебного пристава-исполнителя ФИО24 Суховерской, судебная коллегия
установила:
ФИО25 М., ФИО26 М., ФИО27 М. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в котором просили признать их задолженность перед ответчиком по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N погашенной, а обязательства прекращенными.
Указали, что 27 сентября 2007 года между банком и ФИО28. М.ом, ФИО29. М. был заключен кредитный договор N. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору явились поручительство ФИО30. М. и ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года с них в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143258,46 доллара США. На квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обращено взыскание.
В целях исполнения названного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого назначены торги по реализации квартиры. Поскольку жилое помещение не было реализовано в течение двух месяцев, 21 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил банку как взыскателю оставить заложенное имущество за собой. 28 марта 2012 года предложение банком было принято.
09 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана банку по цене 3799500 рублей, что по состоянию на день передачи составляло 128968,86 долларов США.
Ссылаясь на положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) просили удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району УФССП России по Костромской области ФИО31 Суховерская.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ФИО32 А. просит решение суда отменить, в иске ФИО33 М.а, ФИО34. М. и ФИО35. М. отказать.
Указывает, что положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), вступившие в силу с 07 марта 2012 года, на правоотношения сторон не распространяются, так как кредитный договор и договор поручительства были заключены 27 сентября 2007 года. Кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства как на момент принятия судебного решения от 09 июня 2010 года, так и на момент передачи предмета ипотеки банку (09 апреля 2012 года) превышал стоимость заложенного имущества, определяемую на момент возникновения ипотеки.
Отмечает, что факт оставления банком за собой предмета ипотеки, регистрация права собственности банка на квартиру не доказывают исполнения истцами требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку заложенное имущество передано взыскателю по цене меньшей, чем размер задолженности, взысканной с истцов судебным решением от 09 июня 2010 года. Размер непогашенной истцами задолженности составляет 1613045 рублей 10 копеек.
В настоящем судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ФИО36 А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО37 М.а ФИО38 К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО39 Суховерская полагала разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в отсутствие истцов, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО40 М.ом, ФИО41. М., ФИО42 М. требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 сентября 2007 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ФИО43 М.ом, ФИО44 М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 132529 долларов США сроком на 192 месяца под 9,7% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредиту явились поручительство ФИО45 М. (соответствующий договор поручительства был заключен 27 сентября 2007 года), а также ипотека вышеназванного жилого помещения в силу закона (государственная регистрация залога недвижимости произведена 03 октября 2007 года).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года с ФИО46 М.а, ФИО47 М., ФИО48 М. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2007 года в сумме 143258 долларов США 46 центов.
С ФИО49 М.а, ФИО50 М., ФИО51 М. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 9,7%, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составляющую 125289 долларов США 15 центов, начиная за период с 09 июня 2010 года по дату возврата суммы основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО52. М.у и ФИО53 М. на праве общей совместной собственности: 5-комнатную квартиру, общей площадью 131 кв. м, инв. N, лит. А, находящуюся по адресу: <адрес>.
Постановлено реализацию заложенного имущества производить путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 5066000 рублей.
С ФИО54 М.а в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в сумме 12041 рубль 12 копеек.
С ФИО55 М. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в сумме 12041 рубль 12 копеек.
С ФИО56 М. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в сумме 12041 рубль 12 копеек.
На основании выданных районным судом исполнительных листов в сентябре 2011 года в отношении ФИО57 М.а в пользу банка возбуждены исполнительные производства N 24891/11/02/44, N 27353/11/02/44, в дальнейшем объединенные в сводное за N 48688/10/02/44/СД.
21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 25245/11/03/44 в отношении ФИО58. М., 05 октября 2011 года - исполнительное производство N 26132/11/03/44 в отношении ФИО59 М..
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО60 М.а 22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества- квартиры по адресу: <адрес> на реализацию.
Первоначально проведенные торги, повторные торги указанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (протоколы комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области N 84/2 от 17 января 2012 года, N 7/2 от 01 марта 2012 года).
21 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, данное предложение было принято банком 28 марта 2012 года.
09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3799500 рублей.
26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (имущественные права).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и признании задолженности истцов перед банком погашенной, а обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным. При этом суд со ссылкой на ст. 4 ГК РФ отверг доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений названной нормы закона, указав, что передача предмета ипотеки банку имела место в период действия данной нормы.
Между тем с такими выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального права согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61 названного Федерального закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Согласно пункту 5 ст. 61 указанного Федерального закона если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.
То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что подтверждается и положениями пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии с пунктом 1.1 ст. 9 приведенного Федерального закона стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).
Все приведенные положения впервые были предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
Статьей 4 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки выводу суда, невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07 марта 2012 года. Судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки также было вынесено и вступило в законную силу до данной даты.
Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита от 27 сентября 2007 года не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Из письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" также следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом -исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера.
Данное разъяснение отвечает положениям пункта 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, предусматривающим, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ).
В силу же пункта 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года было не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и солидарно с истцов по настоящему делу в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143258 долларов США, а также проценты за пользование заемными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 9,7% годовых, начиная с 09 июня 2010 года по дату возврата суммы основного долга.
При этом из дела усматривается, что на дату передачи банку предмета ипотеки задолженность по кредитному договору составляла 4878566 рублей, в то время как жилое помещение было передано взыскателю по цене 3799500 рублей. Доказательств того, что истцами возвращена ответчику оставшаяся после принятия им предмета ипотеки сумма долга, не представлено, следовательно, оснований считать кредитное обязательство прекращенным у суда первой инстанции не имелось. Сама передача взыскателю предмета ипотеки судебным приставом-исполнителем, хотя и имевшая место после 07 марта 2012 года, в порядке ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не осуществлялась.
Кроме того, даже если согласиться с доводами истцов о распространении положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) на правоотношения сторон, то необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с данной нормой может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 4110000 рублей, размер же обеспеченного ипотекой обязательства как на дату передачи жилого помещения банку, так и на дату взыскания в судебном порядке задолженности составлял большую сумму (на 09 июня 2010 года - 4552725 рублей 21 копейку, на 09 апреля 2012 года- 4878566 рублей 36 копеек), что также делает невозможным погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 5 ст. 61 названного Федерального закона.
Доводы же представителя ФИО61 М.а ФИО62 К. о необходимости сравнения стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, с размером обеспеченного ипотекой обязательства, определяемым исходя только из основной суммы кредита на день заключения договора, судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права. С учетом процентной ставки по договору, срока кредита (192 месяца), является очевидным и превышение общей суммы по кредиту, которая подлежала бы выплате созаемщиками, стоимости предмета ипотеки, определенной на момент ее возникновения.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО63 М.а, ФИО64 М., ФИО65 М. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.а ФИО66, М. ФИО67, М. ФИО68 к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)