Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.,
на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску ОАО ОТП Банк к К. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К., ее представителя - З., представителя ОАО ОТП Банк - А.,
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 г. в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых задолженность по основному долгу составляет 26 700,63 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 132,37 долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - <данные изъяты> долларов США.
В обосновании иска указав, что 24 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 39 780,00 долларов США, сроком до 24.07.2013 года, под 10%, а также договор залога автотранспортного средства.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств был исполнены надлежащими образом.
В связи с возникшей задолженности, 07.07.2011 г. ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако оно исполнено не было.
В соответствии с условиями договора (п. 4.11) в случае несвоевременного возврата кредита или процентов банк вправе потребовать сумму неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 25.05.2012 г. задолженность ответчика составляла <данные изъяты> долларов США, из которых задолженность по основному долгу составляет 26 700,63 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 132,37 долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - <данные изъяты> долларов США.
Представитель ОАО "ОТП Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик не явился, извещен.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО ОТП Банку отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года, перешедшего к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, заочное решение Одинцовского городского суда от 17.09.2012 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены в полном объеме.
Определением судьи Московского областного суда от 17 января 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского областного суда.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.07.2008 г. между ОАО "ОТП Банк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на покупку автотранспортного средства со сроком возврата 24.07.2013 г. Денежные средства предоставлены под 10% годовых. Договором предусмотрено взыскание с должника неустойки в случае нарушения его условий.
Денежные средства К. получены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору ею надлежащим образом не исполняются с октября 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность на сумму иска.
Также в соответствии с п. 6 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств К. заключила договор залога автомобиля и застраховала его по договору КАСКО (ущерб, хищение) в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав в качестве выгодоприобретателя Банк.
13.10.2009 г. автомобиль был похищен и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
07.07.2010 г. принадлежащий К. автомобиль был обнаружен. С момента хищения автомобиля К. не производила выплаты по кредитному договору. При этом в соответствии с условиями кредитного договора она принимала меры для урегулирования взаимоотношений между Банком и страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия". Случай был признан страховым, размер страхового возмещения был определен в размере 34 189 долларов США, которые подлежали выплате в пользу Банка (выгодоприобретателя), однако, в связи с обнаружением в июле 2010 года автомобиля страховая выплата произведена не была.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком К. своих обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Судом первой инстанции, не было принято во внимание, что К. предпринимались меры для урегулирования взаимоотношений между Банком и страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором был застрахован по КАСКО залоговый автомобиль. О страховом случае была уведомлена страховая компания, случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 34189 долларов США, согласно уведомления страховой компании от 08.06.2010 года в адрес ОАО "ОТП Банка" о намерении выплатить банку ущерб по страховому случаю. 25.06.2010 года ОАО "ОТП Банк" направил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмо с реквизитами для перечисления платежей, а также размер задолженности К. по кредитному договору (л.д. 131). Однако до июля 2010 года, тогда как страховой случай произошел 13.10.2009 года, страховое возмещение страховой компанией банку выплачено не было, что повлекло значительное увеличение суммы долга в связи с начислением неустойки.
Между тем, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не установил все юридически значимые обстоятельства, они в предмет доказывания по делу не вошли, не были установлены, и не получили правовой оценки суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> долларов США нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что с К. подлежит взысканию в пользу ОАО "ОТП Банк" неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 1000 долларов США.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 40929,46 долларов США, изменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ОТП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5643/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5643/2014
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.,
на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску ОАО ОТП Банк к К. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К., ее представителя - З., представителя ОАО ОТП Банк - А.,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 г. в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых задолженность по основному долгу составляет 26 700,63 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 132,37 долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - <данные изъяты> долларов США.
В обосновании иска указав, что 24 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 39 780,00 долларов США, сроком до 24.07.2013 года, под 10%, а также договор залога автотранспортного средства.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств был исполнены надлежащими образом.
В связи с возникшей задолженности, 07.07.2011 г. ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако оно исполнено не было.
В соответствии с условиями договора (п. 4.11) в случае несвоевременного возврата кредита или процентов банк вправе потребовать сумму неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 25.05.2012 г. задолженность ответчика составляла <данные изъяты> долларов США, из которых задолженность по основному долгу составляет 26 700,63 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 132,37 долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - <данные изъяты> долларов США.
Представитель ОАО "ОТП Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик не явился, извещен.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО ОТП Банку отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года, перешедшего к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, заочное решение Одинцовского городского суда от 17.09.2012 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены в полном объеме.
Определением судьи Московского областного суда от 17 января 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского областного суда.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.07.2008 г. между ОАО "ОТП Банк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на покупку автотранспортного средства со сроком возврата 24.07.2013 г. Денежные средства предоставлены под 10% годовых. Договором предусмотрено взыскание с должника неустойки в случае нарушения его условий.
Денежные средства К. получены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору ею надлежащим образом не исполняются с октября 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность на сумму иска.
Также в соответствии с п. 6 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств К. заключила договор залога автомобиля и застраховала его по договору КАСКО (ущерб, хищение) в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав в качестве выгодоприобретателя Банк.
13.10.2009 г. автомобиль был похищен и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
07.07.2010 г. принадлежащий К. автомобиль был обнаружен. С момента хищения автомобиля К. не производила выплаты по кредитному договору. При этом в соответствии с условиями кредитного договора она принимала меры для урегулирования взаимоотношений между Банком и страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия". Случай был признан страховым, размер страхового возмещения был определен в размере 34 189 долларов США, которые подлежали выплате в пользу Банка (выгодоприобретателя), однако, в связи с обнаружением в июле 2010 года автомобиля страховая выплата произведена не была.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком К. своих обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Судом первой инстанции, не было принято во внимание, что К. предпринимались меры для урегулирования взаимоотношений между Банком и страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором был застрахован по КАСКО залоговый автомобиль. О страховом случае была уведомлена страховая компания, случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 34189 долларов США, согласно уведомления страховой компании от 08.06.2010 года в адрес ОАО "ОТП Банка" о намерении выплатить банку ущерб по страховому случаю. 25.06.2010 года ОАО "ОТП Банк" направил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмо с реквизитами для перечисления платежей, а также размер задолженности К. по кредитному договору (л.д. 131). Однако до июля 2010 года, тогда как страховой случай произошел 13.10.2009 года, страховое возмещение страховой компанией банку выплачено не было, что повлекло значительное увеличение суммы долга в связи с начислением неустойки.
Между тем, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не установил все юридически значимые обстоятельства, они в предмет доказывания по делу не вошли, не были установлены, и не получили правовой оценки суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> долларов США нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что с К. подлежит взысканию в пользу ОАО "ОТП Банк" неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 1000 долларов США.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 40929,46 долларов США, изменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ОТП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)