Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Файзуллина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Верхотуровой И.В., судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.(Д.), Л., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Е.(Д.), Л., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и Е. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 19%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с К. и Л. Всего за период действия кредитного договора заемщиком были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> В связи с нарушением условий договора, истец просил суд взыскать с Е.(Д.), Л., К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом поставлено: Взыскать с Е.(Д.), Л., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Е.(Д.), Л., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в долевом порядке судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого. В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части удовлетворения требований к Л. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел заявление о пропуске Банком сроков исковой давности. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Л. ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было принято заочное решение по настоящему делу. Считает, что подача Л. заявления об отмене заочного решения и отмена заочного решения суда, принятия решения 28 мая 2014 г., начало течения срока исковой давности не изменяет. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному Банком требованию о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. 203 ГК РФ.
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Е. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата ежемесячными платежами. Поручителями надлежащего исполнения заемщиком Е. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита выступили К. и Л. на основании договоров поручительства. Обязательства заемщиком Е. не были исполнены. В суд с иском к Е., Л. и К. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ. Заочное решение о взыскании с ответчиков в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору принято Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 08 декабря 2008 года, отменено по заявлению Л. и производство гражданскому делу возобновлено. По результатам рассмотрения дела принято решение от 28 мая 2014 года.
Таким образом, требования Банка предъявлены в течение срока исковой давности, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.(Д.), Л., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5234/2014
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5234/2014
Судья: Файзуллина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Верхотуровой И.В., судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.(Д.), Л., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Е.(Д.), Л., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и Е. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 19%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с К. и Л. Всего за период действия кредитного договора заемщиком были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> В связи с нарушением условий договора, истец просил суд взыскать с Е.(Д.), Л., К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом поставлено: Взыскать с Е.(Д.), Л., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Е.(Д.), Л., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в долевом порядке судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого. В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части удовлетворения требований к Л. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел заявление о пропуске Банком сроков исковой давности. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Л. ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было принято заочное решение по настоящему делу. Считает, что подача Л. заявления об отмене заочного решения и отмена заочного решения суда, принятия решения 28 мая 2014 г., начало течения срока исковой давности не изменяет. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному Банком требованию о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. 203 ГК РФ.
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Е. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата ежемесячными платежами. Поручителями надлежащего исполнения заемщиком Е. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита выступили К. и Л. на основании договоров поручительства. Обязательства заемщиком Е. не были исполнены. В суд с иском к Е., Л. и К. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ. Заочное решение о взыскании с ответчиков в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору принято Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 08 декабря 2008 года, отменено по заявлению Л. и производство гражданскому делу возобновлено. По результатам рассмотрения дела принято решение от 28 мая 2014 года.
Таким образом, требования Банка предъявлены в течение срока исковой давности, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.(Д.), Л., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)