Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что со стороны ответчицы обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" частично.
Расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и П.Е.А.
Взыскать с П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н.Р.С. <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 547,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,95 руб., а всего 149 658,43 руб., в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к П.Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П.Е.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Со стороны ответчицы обязательства исполнены не в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 844,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736,90 руб.,
Судом постановлено указанное выше решение, которое П.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, поскольку, суд не дал должной оценки доводам о том, что сумма взысканной неустойки явно завышена и должна быть снижена.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В силу 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.)
В силу п. 5.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
Судом установлено, что П.Е.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176 844,77 руб., из которых: сумма основного долга - 93 593,01 руб., проценты за пользование кредитом - 20 655,65 руб., пени по просроченному основному долгу - 41 814,17 руб., пени по просроченным процентам - 20 781,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик уведомлялся Банком о необходимости погасить задолженности по кредиту, однако никаких мер к их погашению ответчица не приняла.
В ходе судебного заседания ответчица признала сумму основного долга и процентов по кредиту, как обоснованные и решение суда в этой части не оспаривается.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались возражения ответчицы относительно завышенного размера взыскиваемых процентов и пени, и суд правильно указал, что их нельзя признать завышенными, они соответствуют условиям договора, который сторонами подписан, не оспорен, при этом частично снизив пени по просроченным процентам.
В рамках рассмотрения дела ответчица заявляла о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ребенка, что суд учел при определении размера пени на сумму просроченных процентов. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно завышена и должна быть снижена. Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не были представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошли в связи с крайне тяжелым материальным положением ответчицы. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10846/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что со стороны ответчицы обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10846/2014
Судья: Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" частично.
Расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и П.Е.А.
Взыскать с П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н.Р.С. <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 547,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,95 руб., а всего 149 658,43 руб., в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к П.Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П.Е.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Со стороны ответчицы обязательства исполнены не в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 844,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736,90 руб.,
Судом постановлено указанное выше решение, которое П.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, поскольку, суд не дал должной оценки доводам о том, что сумма взысканной неустойки явно завышена и должна быть снижена.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В силу 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.)
В силу п. 5.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
Судом установлено, что П.Е.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176 844,77 руб., из которых: сумма основного долга - 93 593,01 руб., проценты за пользование кредитом - 20 655,65 руб., пени по просроченному основному долгу - 41 814,17 руб., пени по просроченным процентам - 20 781,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик уведомлялся Банком о необходимости погасить задолженности по кредиту, однако никаких мер к их погашению ответчица не приняла.
В ходе судебного заседания ответчица признала сумму основного долга и процентов по кредиту, как обоснованные и решение суда в этой части не оспаривается.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались возражения ответчицы относительно завышенного размера взыскиваемых процентов и пени, и суд правильно указал, что их нельзя признать завышенными, они соответствуют условиям договора, который сторонами подписан, не оспорен, при этом частично снизив пени по просроченным процентам.
В рамках рассмотрения дела ответчица заявляла о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ребенка, что суд учел при определении размера пени на сумму просроченных процентов. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно завышена и должна быть снижена. Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не были представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошли в связи с крайне тяжелым материальным положением ответчицы. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)